Постановление Архангельского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 4а-70 Надзорная жалоба на постановление мирового судьи о признании ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, оставленное без изменения решением районного суда, оставлена без удовлетворения, поскольку правовых оснований для отмены судебных решений не имеется

Постановление Архангельского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 4а-70

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника Л. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа города Архангельска от 02 декабря 2011 года ООО "В." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2011 года жалоба защитника ООО "В." Л. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник ООО "В." - Л. в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу ввиду нарушения порядка проведения внеплановой выездной проверки.

Ссылаясь на часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", защитник полагает, что уведомление ООО "В." о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа до ее начала является грубым процессуальным нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2011 года на основании определения главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области проведена проверка в магазине "Д.", принадлежащем ООО "В.", расположенном по адресу ___.

Проверкой установлено, что в магазине осуществляется незаконная продажа табачных изделий (сигарет), свободная реализация которых запрещена на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории муниципального образовательного учреждения "С.", находящегося по адресу ___.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО "В." составлен протокол об административном правонарушении N 142 от 17 марта 2011 года, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение в суд.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Защитник в жалобе на судебные постановления не отрицает, что на момент проведения проверки в магазине "Д.", принадлежащем ООО "В.", в розничной продаже находились табачные изделия. Не отрицает и то, что кратчайшее расстояние от границы территории образовательного учреждения до территории магазина "Д." составляет 57 метров.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 и частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи пришли к правильному выводу, что ООО "В." совершило противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность по статье 14.2 КоАП РФ, и правильно квалифицировали совершенное правонарушение по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов судей о событии указанного административного правонарушения и вине ООО "В." в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами и не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы защитника о нарушении проверяющим органом Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лих и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны.

Из положения части 16 статьи 10 указанного Федерального закона следует, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, в случае получения информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации, вправе провести внеплановую проверку по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области получило информацию, что в магазине "Д.", принадлежащем ООО "В.", осуществляется незаконная продажа табачных изделий (сигарет) на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории муниципального образовательного учреждения "С." (л.д. 61).

Из преамбулы Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения, и его нарушение угрожает безопасности жизни и здоровья граждан.

Поэтому, получив информацию, что в магазине "Д.", принадлежащем ООО "В.", осуществляется незаконная продажа табачных изделий (сигарет) на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательного учреждения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области имело право провести внеплановую выездную проверку.

Проведение внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, не требовало уведомление ООО "В." не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области не допустили грубых нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, установленных частью 2 статьи 20 настоящего Закона, которые могли бы послужить основанием для признания недействительными результатов проверки. Поэтому правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа города Архангельска от 02 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2011 оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ООО "В." Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

В.П. Кокунова