Постановление кассационной инстанции - Президиума Архангельского областного суда от 4 июля 2012 г. N 44г-0013 Решение городского суда и апелляционное определение СК по гражданским делам областного суда по делу о предоставлении земельного участка в аренду, взыскании компенсации морального вреда отменены, дело направлено в городской суд на новое рассмотрение, поскольку допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на его исход, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав

Постановление кассационной инстанции - Президиума Архангельского областного суда
от 4 июля 2012 г. N 44г-0013

Президиум Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Аверина М.Г.,

членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Григорьева Д.А., Белоусовой Н.А., Харитонова И.А.,

по докладу судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

рассмотрев по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "***" Лысцевой Т.В. гражданское дело по иску Лупак Н.М. к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "***" о предоставлении земельного участка в аренду, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лупак Н.М. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "***" об обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Требования мотивировал тем, что в 1996 году сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** область, город ***, улица ***, напротив дома N ***, действие договора продлено на 5 лет. В связи с утратой документов в 2011 году он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, однако, получил ответ, что право аренды будет выставлено на аукцион, с чем он не согласен.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2012 года исковые требования Лупак Н.М. к Комитету по управлению имуществом администрации МО "***" о предоставлении земельного участка в аренду и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Комитет по управлению имуществом администрации МО "***" обязан заключить с Лупак Н.М. договор аренды земельного участка площадью *** квадратных метров, расположенного по адресу: *** область, город ***, улица ***, напротив дома N ***.

В удовлетворении иска к Комитету по управлению имуществом администрации МО "***" в части взыскания компенсации морального вреда Лупак Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2012 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации МО "***" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 23 апреля 2012 года, представитель Комитета по управлению имуществом администрации МО "***" Лысцева Т.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с их незаконностью.

Полагает, что в судебном порядке недопустимо понуждение органа местного самоуправления к заключению договора аренды земельного участка, без соблюдения процедур, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса РФ, Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Главы муниципального образования "***" от 6 июня 2008 года N 682. Считает не подтвержденным факт предоставления истцу земельного участка в аренду, поскольку договор аренды с ним не заключен, с заявлением о продлении арендных отношений истец не обращался, плату за пользование земельным участком не вносил. Суд оставил без внимания акты проверки и постановления органов, осуществляющих земельный контроль, а также судебные постановления, из которых следует, что Лупак Н.М. самовольно занял спорный земельный участок и самовольно возвел на нем постройки, что препятствует предоставлению земельного участка в аренду.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 13 июня 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, возражение Лупак Н.М., проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими дело, допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на его исход, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации города *** от 5 декабря 1994 года N 769 Лупак Н.М. предоставлен земельный участок площадью *** квадратных метров в районе дома N *** по улице *** в городе *** для огородничества в аренду на пять лет. Комитету по управлению имуществом предписано заключить договор аренды и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города ***.

С 1994 года истец пользуется земельным участком. После истечения пятилетнего срока аренды, указанного в постановлении Главы администрации города *** от 5 декабря 1994 года N 769, арендные отношения на новый срок с Лупак Н.М. не продлевались, арендная плата за пользование земельным участком не вносилась.

24 августа 2011 году Лупак Н.М. обратился к Главе администрации МО "***" с заявлением о представлении спорного земельного участка в аренду для огородничества.

В ответе Главы МО "***" от 7 сентября 2011 года на заявление Лупак Н.М. указано, что действующего договора аренды указанного земельного участка в администрации МО "***" не имеется. В то же время предоставление земельного участка в аренду под огородничество возможно.

Договор аренды в отношении спорного земельного участка с иными лицами не заключался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка, исходил из того, что со стороны Лупак Н.М. соблюден установленный пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, тогда как ответчик не произвел действий, предусмотренных указанной нормой закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав на отсутствие необходимости в размещении объявления в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка в аренду.

Между тем, данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ, предусматривая право гражданина обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, и обязанность соответствующего органа принять решение по заявлению гражданина, применяются в единстве с другими положениями названного Кодекса.

Так, в соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Приведенные нормы закона направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и соблюдение декларированных в статье 34 Земельного кодекса РФ принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Таким образом, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является в силу прямого указания закона обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Невыполнение данной процедуры исключает возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на спорный участок, приводит к ограничению конкуренции.

Между тем при разрешении настоящего спора суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о необходимости размещения сведений о предоставлении спорного земельного участка в аренду в средствах массовой информации, не учел, что процедура предоставления земельного участка в аренду не была соблюдена в полном объеме.

Кроме того, понуждая ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка, суд не принял во внимание, что выбранный истцом способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с нормами статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена только теми способами, которые предусмотрены законом.

Как следует из положений пунктов 5, 6 статьи 34 Земельного кодекса РФ, обязанность органа местного самоуправления по заключению договора аренды земельного участка и право заявителя требовать заключения такого договора возникают после принятия органом местного самоуправления решения о передаче земельного участка в аренду заявителю.

При отсутствии соответствующего решения законные основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности по заключению договора аренды земельного участка отсутствуют.

Изложенное не позволяет признать вынесенные по делу судебные постановления законными, поэтому они подлежат отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, спор разрешить в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

М.Г. Аверин