Постановление кассационной инстанции - Президиума Архангельского областного суда от 25 июля 2012 г. N 44г-15/12 Решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда по иску о расторжении договора купли-продажи и оказания услуг по монтажу изделия из ПВХ профилей и комплектующих, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда отменены, поскольку из договора следует, что купля-продажа изделий из ПВХ профилей и работы по их установке являются взаимозависимыми, составляют единое обязательство, поэтому договор нельзя признать исполненным надлежащим образом даже в части передачи товара

Постановление кассационной инстанции - Президиума Архангельского областного суда
от 25 июля 2012 г. N 44г-15/12

Президиум Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Бунькова В.Г.,

членов президиума Григорьева Д.А., Кокуновой В.П., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.,

по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

с участием секретаря Королевой Г.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Булатовой Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Крепышеву С.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Булатовой Н.Е. - Зиновьевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коряжма Архангельской области от 30 декабря 2011 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года,

установил:

Булатова Н.Е. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Крепышеву С.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что 1 июля 2010 года заключила с ответчиком договор купли-продажи и оказания услуг по монтажу изделия из ПВХ профилей и комплектующих (балконной рамы). 6 августа 2010 года изделие было установлено в её квартире. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки выполненной работы: во время дождя вода затекала внутрь балкона и стекала на пол. Урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке не удалось.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коряжма Архангельской области от 30 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор N 79/KL от 1 июля 2010 года, заключённый между Булатовой Н.Е. и индивидуальным предпринимателем Крепышевым С.Ю., в части оказания услуг по монтажу изделия из ПВХ профилей и комплектующих.

С индивидуального предпринимателя Крепышева С.Ю. в пользу Булатовой Н.Е. взысканы цена выполненной работы по договору N 79/KL от 1 июля 2010 года в части оказания услуг по монтажу изделия из ПВХ профилей и комплектующих в размере *** рублей, компенсация морального вреда в денежном выражении в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Крепышева С.Ю. штраф в доход местного бюджета (муниципального образования "Город Коряжма") в размере *** рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части исковых требований Булатовой Н.Е. отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Крепышева С.Ю. государственная пошлина в доход соответствующего уровня в размере *** рублей.

Взысканы с Булатовой Н.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Крепышева С.Ю. судебные расходы на оплату стоимости услуг по проведению экспертизы в размере *** рублей ** копеек.

Взыскана с Булатовой Н.Е. по счёту N 523 от 19 июля 2011 года стоимость услуг по проведению экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере *** рублей ** копеек.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Крепышева С.Ю. по счёту N 523 от 19 июля 2011 года стоимость услуг по проведению экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере *** рублей ** копеек.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коряжма Архангельской области от 30 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Зиновьевой Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 20 марта 2012 года, представитель Булатовой Н.Е. - Зиновьева Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их вынесенными с существенным нарушением закона. Указывает, что целью заключения договора с ответчиком была защита балкона и имущества, находящегося на нём, от дождя, снега и ветра, однако из-за некачественного монтажа алюминиевая раздвижная система не выполняет своих функций. Считает, что между сторонами был заключён единый договор, предметом которого являются изделия из ПВХ профилей и комплектующие, поэтому его расторжение только в части оказания услуг по монтажу является неправомерным.

С 1 января 2012 года пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) "Производство в суде кассационной инстанции" в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем указанная жалоба, поименованная как "надзорная", по существу является кассационной жалобой.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 5 июля 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2010 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Крепышевым С.Ю. был заключён договор N 79/KL на поставку изделий из ПВХ профилей.

По условиям данного договора и спецификации к нему ответчик обязался изготовить и установить изделия из ПВХ профилей и комплектующие. При этом услуги по установке включали в себя замеры, доставку изделий до места установки, подъём на этаж, демонтаж старой конструкции, монтаж изделий (установка рамы в проём с герметизацией швов проёмов, установкой стекла в раму).

В процессе эксплуатации установленной ответчиком алюминиевой раздвижной системы Булатова Н.Е. обнаружила, что конструкция не герметична и во время дождя вода затекает внутрь балкона.

При разрешении спора судом установлено, что указанный недостаток возник в процессе монтажа алюминиевой раздвижной системы в результате несоответствия фактического исполнения монтажного узла крепления передней раздвижной части изделия техническим условиям, разработанным самим ответчиком. Добровольно устранить выявленный недостаток ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частично удовлетворяя исковые требования на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договор, заключённый сторонами, содержит в себе элементы двух договоров - купли-продажи и возмездного оказания услуг, - и пришёл к выводу о расторжении договора только в части оказания услуг, поскольку само изделие из ПВХ профилей и его комплектующие являются качественными.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, при разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вступает в правоотношения, регулируемые указанным законом, в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спорный договор от 1 июля 2010 года действительно объединил в себе элементы двух договоров - купли-продажи и подряда.

В то же время, он имел единую конечную цель (остекление балкона) и был заключён истцом, как потребителем, для удовлетворения её потребности в обеспечении сохранности и защиты, в том числе от влаги, балкона и находящегося на нём имущества.

Таким образом, из существа данного договора следует, что купля-продажа изделий из ПВХ профилей и работы по их установке являются взаимозависимыми и составляют единое обязательство, направленное на удовлетворение конкретной потребности истца, в связи с чем заключённый между сторонами договор нельзя признать исполненным надлежащим образом даже в части передачи товара.

Учитывая изложенное, вывод суда о расторжении договора N 79/KL от 1 июля 2010 года только в части установки изделий из ПВХ профилей, противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении закона.

Указанное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коряжма Архангельской области от 30 декабря 2011 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Булатовой Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Крепышеву С.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 1 г. Коряжма Архангельской области.

Председательствующий

В.Г. Буньков