Постановление кассационной инстанции - Президиума Архангельского областного суда от 8 августа 2012 г. N 44г-17/2012 Определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда по заявлению индивидуального предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменены, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя ответной стороны при наличии решения в пользу истца, даже если иск удовлетворен частично

Постановление кассационной инстанции - Президиума Архангельского областного суда
от 8 августа 2012 г. N 44г-17/2012

Президиум Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Аверина М.Г.,

членов президиума Бунькова В.Г., Григорьева Д.А., Белоусовой Н.А., Айхоршта А.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.

по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

при секретаре Щелоковой И.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Вагабовой Е.П. на апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 марта 2012 года по заявлению Починци O.K. о возмещении судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Вагабовой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Починци O.K. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

апелляционным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2011 года было отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа от 29 апреля 2011 года об отказе Вагабовой Е.П. в иске с вынесением нового решения, которым ее иск к индивидуальному предпринимателю Починци O.K. (далее ИП Починци O.K.) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы стоимости товара, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу Вагабовой Е.П. стоимость товара в размере *** рублей, неустойка (пени) в сумме *** рублей ** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы -*** рублей, всего взыскано *** рублей ** копеек. В остальной части иска отказано.

ИП Починци O.K. обратилась в суд с заявлением к Вагабовой Е.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что решением суда от 17 ноября 2011 года заявленные Вагабовой Е.П. к ИП Починци O.K. исковые требования удовлетворены частично, а именно на 57%, вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался. Просила взыскать судебные расходы в размере *** рублей, что составляет 43% от фактически понесенных ею расходов в сумме *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа города Архангельска от 30 января 2012 года заявление Починци O.K. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Вагабовой Е.П. в пользу ИП Починци O.K. судебные расходы в сумме *** рублей.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 марта 2012 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа города Архангельска от 30 января 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ИП Починци O.K. - Филимоновой Л.Н. и частная жалоба Вагабовой Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вагабова Е.П. просит отменить вынесенное по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 23 июля 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Филимоновой Л.Н., проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Как установлено судом, вступившим в законную силу апелляционным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2011 года иск Вагабовой Е.П. к ИП Починци O.K. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы в пользу Вагабовой Е.П. стоимость товара в размере *** рублей, неустойка (пени) в сумме *** рублей ** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы - *** рублей, всего взыскано *** рублей ** копеек. В остальной части иска отказано.

Заявляя требование о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя, ИП Починци O.K. полагала, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, указала, что ее интересы по делу представляла Филимонова Л.Н., расходы по оплате услуг которой составили *** рублей. Просила взыскать *** рублей.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворил заявление частично и взыскал *** рублей.

Данные выводы суда не основаны на нормах закона.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются по письменному ходатайству только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, эта правовая норма не содержит правила о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя ответной стороны при наличии решения в пользу истца, даже если иск удовлетворен частично и наоборот.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

По рассматриваемому спору решение суда постановлено в пользу истца по делу - Вагабовой Е.П.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебные постановления, принятые по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа города Архангельска от 30 января 2012 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 марта 2012 года по заявлению Починци O.K. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Вагабовой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Починци O.K. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда, отменить.

Принять новое постановление, которым в удовлетворении заявления Починци O.K. к Вагабовой Е.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

М.Г. Аверин