Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 3 квартал 2012 г.

I. Применение норм материального права

1. Семейное законодательство

1.1. Законный режим имущества супругов.

1.1.1. Раздел общего имущества супругов.

Объект самовольного строительства, на который право собственности за супругами в период брака в установленном законом порядке не признано, не является их совместно нажитым имуществом.

Апелляционной инстанцией отменено решение районного суда в части признания совместно нажитым имуществом и раздела жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при включении супругами в список подлежащего разделу имущества самовольной постройки необходимо учитывать, что признание права собственности в отношении такого объекта возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 25 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что спорный дом является самовольной постройкой, в период брака право собственности на него в установленном законом порядке за супругами не признавалось, поэтому требования о его разделе, как имущества, нажитого супругами в период брака, удовлетворению не подлежали. (N 33-4108/2012)

1.2. Права и обязанности родителей.

1.2.1. Лишение родительских прав.

При разрешении спора о лишении родительских прав суд не учел, что заболевание наркоманией, является самостоятельным основанием для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав, суд первой инстанции высказал суждение о прекращении виновного поведения со стороны ответчика, страдающего психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов (наркоманией), поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы, вследствие чего не употребляет наркотические средства и не оказывает пагубного влияния на ребёнка.

Отменяя данное судебное постановление и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку заболевание наркоманией само по себе является проявлением виновного поведения ответчика, создаёт реальную угрозу для ребёнка, его физическому, психическому и нравственному развитию, и пунктом 5 статьи 69 Семейного кодекса РФ предусмотрено в качестве самостоятельного основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. (N 33-3977/2012).

2. Трудовое законодательство

2.1. Защита трудовых прав и законных интересов работников
профессиональными союзами.

2.1.1. Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобождённым от основной работы.

Вышестоящий выборный профсоюзный орган обязан рассмотреть вопрос о даче согласия на расторжение трудового договора с работником, входящим в состав выборного коллегиального органа профсоюзной организации и не освобождённым от основной работы, и принять соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что в число подлежащих сокращению работников ОАО был включен О., являющийся заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации.

ОАО в адрес вышестоящей профсоюзной организации было направлено письмо с просьбой о даче согласия на расторжение трудового договора с указанным работником, однако обращение в установленном порядке рассмотрено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении дать мотивированный ответ, суд исходил из того, что закон предполагает возможность профсоюзного органа воздержаться от предоставления работодателю мотивированного ответа по вопросу о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, и у работодателя не имеется препятствий для проведения процедуры увольнения работника без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, при условии соблюдения им предусмотренной статьёй 373 Трудового кодекса РФ процедуры обращения в вышестоящий выборный профсоюзный орган за получением согласия на увольнение.

Судебная коллегия, не согласилась с выводами суда первой инстанции, решение отменила, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Статьёй 374 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобождённых от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобождённых от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать её организационно-штатную структуру путём сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобождённого от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путём сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Следовательно, без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно.

Отсутствие в статье 374 Трудового кодекса РФ специальных сроков для принятия решения по запросу работодателя не освобождает вышестоящий профсоюзный орган от обязанности выполнения требований указанной правовой нормы. (N 33-4377/2012)

3. Жилищное законодательство

3.1. Основания и порядок предоставления жилого помещения
по договору социального найма.

3.1.1. Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не имеющие закреплённого жилого помещения, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования о понуждении к постановке на учёт для внеочередного получения жилья и предоставлении жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также статьи 6.1 Закона Архангельской области N 79-5-ОЗ, исходил из права истца на льготное обеспечение жильём по месту первичного выявления его как ребёнка-сироты.

Апелляционная инстанция решение городского суда отменила, указав следующее.

Системное толкование пункта 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона Архангельской области от 05.07.2001 N 49-7-ОЗ "О дополнительных гарантиях по защите жилищных прав детей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области", части 3 статьи 6.1 Закона Архангельской области от 20.09.2005 N 79-5-ОЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и о предоставлении таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма", свидетельствует о том, что место предоставления жилого помещения ставится в зависимость от места жительства лица, оставшегося без попечения родителей.

При этом, закрепляя за детьми и лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, право на обеспечение жильём по месту жительства, Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" указывает, что предоставление жилых помещений детям-сиротам на территории субъекта Российской Федерации должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений дискриминационного характера для отдельных групп из их числа по месту проживания (или временного пребывания), независимо от того, в каком порядке органы государственной власти субъекта наделены названными правомочиями - в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 26.3-1 Федерального закона от 6.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". (N 33-4650/2012)

4. Пенсионное законодательство

В стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода обучения в педагогическом училище, суд пришёл к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям законодательства, действовавшего на момент обучения истца, а именно Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 (далее - Положение).

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2 Положения, а также пунктом 3 приложения N 6 к Инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников просвещения", утвержденной Приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 N 94, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Таким образом, закон определял два условия, при наличии которых время обучения подлежит включению в специальный педагогический стаж:

1 - обучение в педагогическом учебном заведении и университете;

2 - обучению должна предшествовать и за обучением следовать педагогическая деятельность.

Поскольку, как следует из материалов дела, совокупность двух указанных условий истцом не соблюдена, оснований для включения периода обучения в педагогическом училище в специальный стаж у суда не имелось. (N 33-5098/2012)

5. Защита прав потребителей

Поскольку покупка изделия и работы по его установке являются взаимозависимыми и составляют единое обязательство, направленное на удовлетворение конкретной потребности истца, вывод суда о расторжении договора только в части некачественно выполненных работ противоречит законодательству.

Б. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор купли-продажи и оказания услуг по монтажу изделия из ПВХ профилей и комплектующих (балконной рамы). После установки изделия в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки выполненной работы: во время дождя вода затекала внутрь балкона и стекала на пол.

Частично удовлетворяя исковые требования на основании статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор, заключённый сторонами, содержит в себе элементы двух договоров - купли-продажи и возмездного оказания услуг, - и пришёл к выводу о расторжении договора только в части оказания услуг, поскольку само изделие из ПВХ профилей и его комплектующие являются качественными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Отменяя судебные постановления суда первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды при разрешении спора оставили без внимания, что заключенный истцом договор сочетает в себе элементы договоров купли-продажи и оказания услуги, имеющих единую конечную цель (остекление балкона), был заключен истцом, как потребителем, для удовлетворения потребности в обеспечении сохранности и защиты, в том числе от влаги, балкона и находящегося на нём имущества.

Таким образом, из существа данного договора следует, что купля-продажа изделий из ПВХ профилей и работы по их установке являются взаимозависимыми и составляют единое обязательство, направленное на удовлетворение конкретной потребности истца, в связи с чем заключённый между сторонами договор нельзя признать исполненным надлежащим образом и в части передачи товара. (N 44г-15/12)

6. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обратиться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта.

Апелляционной инстанцией отменено решение районного суда об отказе в удовлетворении заявления о понуждении администрации муниципального образования к формированию земельного участка под многоквартирным домом и проведения его государственного кадастрового учёта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности требований администрации муниципального образования по предоставлению заявителем документов. Также суд обсудил вопрос о намерении заявителя в будущем выделить земельный участок.

Между тем судом не учтено следующее.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, что разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Следовательно, вопрос о дальнейшей судьбе земельного участка под многоквартирным домом по настоящему делу не подлежит обсуждению.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из материалов дела следует, что отказ администрации муниципального образования от формирования земельного участка мотивирован не предоставлением подтверждения согласия всех собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ N 12-П от 28 мая 2012 года часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей части 1 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 35, статье 36 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ, формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от её выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Таким образом, положение части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" об обращении с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, исключительно на основании решения общего собрания собственников находящихся в нём помещений в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства вводит необоснованные различия в условиях реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своих прав, гарантированных частью 1 статьи 19, частями 1 и 2 статьи 35 и статьей 36 Конституции РФ.

Это означает, что обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учёта земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Заявитель вправе был обратиться за формированием земельного участка независимо от волеизъявления собственников иных помещений многоквартирного дома, поскольку материалами дела подтверждается его право собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Орган местного самоуправления был не вправе произвольно определять перечень документов (схему распределения долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, копии уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, лист регистрации собственников помещений или их представителей, принявших участие в общем собрании собственников помещений, протокол общего собрания собственников помещений, письменное решение собственников помещений о формировании земельного участка) и требовать их у заявителя.

Соответственно отказ в формировании земельного участка без предоставления указанных документов так же является неправомерным. (N 33-3873/2012)

II. Применение норм процессуального права

1. Судебные расходы

1.1. Распределение судебных расходов между сторонами.

Освобождение от уплаты судебных расходов лиц - работников, обладающих процессуальным статусом ответчика, при удовлетворении или частичном удовлетворении требований истца-работодателя законом не предусмотрено.

ОАО обратилось в суд с иском о взыскании неизрасходованной суммы, полученной в качестве компенсации транспортных расходов по служебным целям, и расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Отказывая истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции на основании статьи 393 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией отменено решение в указанной части, поскольку судом не учтено, что освобождение от уплаты судебных расходов лиц - работников, обладающих процессуальным статусом ответчика, при удовлетворении или частичном удовлетворении требований истца-работодателя законом не предусмотрено. (N 33-3400/12)

1.2. Возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит правила о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя ответной стороны при наличии решения в пользу истца, даже если иск удовлетворен частично и наоборот.

Постановлением суда кассационной инстанции отменены судебные постановления первой и апелляционной инстанций, касающиеся разрешения заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются по письменному ходатайству только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, эта правовая норма не содержит правила о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя ответной стороны при наличии решения в пользу истца, даже если иск удовлетворен частично и наоборот.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поэтому правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. (N 44г-17/2012)

Судебная коллегия по гражданским делам
Архангельского областного суда