Раздел 3. Судебное производство

Раздел 3. Судебное производство.

§1. Производство в суде первой инстанции.

1) Суд обоснованно прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон.

Постановлением суда прекращено уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

В кассационном представлении ставился вопрос об отмене судебного решения, поскольку П. совершил указанное преступление 18 июля 2010 года в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору от 12 июля 2010 года, поэтому он не мог считаться лицом, совершившим преступление впервые.

Суд кассационной инстанции оставил судебное постановление без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Как видно из материалов дела, приговор от 12 июля 2010 года на день совершения П. преступления - 18 июля 2010 года в законную силу не вступил, в связи с чем П. являлся лицом, впервые совершившим преступление.

Дело N 22-3904 от 3 декабря 2010 года (Северодвинский г/с).

2) В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, времени его совершения.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено, время совершения Н. преступления в приговоре не указано, в связи с чем он отменён судебной коллегией, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Дело N 22-3579 от 9 ноября 2010 года (Вельский р/с).

3) Несоблюдение процедуры судопроизводства, а именно нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он был отменён судебной коллегией.

Е. и М. обвинялись органом предварительного расследования и признаны судом виновными в совершении преступления 10 августа 2010 года.

Между тем, уголовное дело по данному факту возбуждено 12 июля 2010 года, в исследованных судом явках с повинной, поступивших и зарегистрированных 10 июля 2010 года, Е. и М. сообщали о совершении ими преступления ночью указанного числа.

При таких обстоятельствах обоснованность обвинения, о согласии с которым заявляли осужденные Е. и М., вызывает сомнение, потому суду надлежало в общем порядке провести исследование и оценку доказательств.

Дело N 22-3542 от 2 ноября 2010 года (Котласский р/с).

4) Судебная коллегия отменила приговор в связи с тем, что суд в ходе судебного разбирательства не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях участников уголовного судопроизводства.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует об их недостаточной проверке и оценке судом.

Х. являлась непосредственным очевидцем преступления, была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, однако, ссылаясь в приговоре на её показания, суд не раскрыл их содержания.

Как видно из материалов дела, показания Х. содержат существенные противоречия с её объяснениями, изложенными в протоколе опознания лица по фотографии.

Так, в судебном заседании Х. описала похитителя, указав на то, что видела его только сбоку, лицом он к ней не поворачивался.

Согласно протоколу опознания лица по фотографии Х. опознала человека, совершившего преступление, в том числе, по чертам лица и цвету волос.

Между тем, опознание проводилось по ксерокопиям фотографий черно-белого цвета с лицами людей в анфас.

Не устранены судом имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей и осужденного В. в части описания одежды лица, совершившего преступление.

Свидетели по делу и осужденный утверждали, что В. был в синей куртке и синих джинсах.

Потерпевшая показала, что мужчина, совершивший хищение, был одет в тёмную куртку и тёмные джинсы, а по показаниям Х. - в чёрную кожаную куртку и тёмные брюки.

Однако изложенные показания оценки в приговоре не получили.

Указанные процессуальные нарушения явились основаниями для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Дело N 22-3725 от 19 ноября 2010 года (Ломоносовский р/с).

5) Суд кассационной инстанции признал приговор незаконным в части разрешения гражданского иска потерпевшего, отменив решение суда в этой части.

Как видно из протокола судебного заседания, размер подлежащих возмещению убытков судом не исследован.

Суд, осмотрев куртку и жилет потерпевшего, в которых тот был в момент нанесения ему осужденным удара ножом, определив характер имеющихся на них повреждений, не выяснял остаточную стоимость данных вещей, а также их дальнейшую судьбу.

Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения реального ущерба (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), нанесённого по вине ответчика.

Дело N 22-3353 от 15 октября 2010 года (Ломоносовский р/с).

6) Судебная коллегия изменила приговор, снизив сумму процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

В качестве основания для установления повышенного размера оплаты труда адвокатов следователь указал на обвинение Колпачниковой и Русских в совершении четырёх преступлений.

Как следует из приговора суда, Колпачникова и Русских оправданы по обвинению в совершении двух из четырех преступлений, поэтому оснований для взыскания с них всей суммы процессуальных издержек, а именно всей выплаченной адвокатам за участие на предварительном следствии суммы (с учётом установленного следователем повышенного размера оплаты труда адвоката, исходя из количества совершенных преступлений), у суда не имелось.

Дело N 22-3422 от 22 октября 2010 года (Коряжемский г/с).

См. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года N 8 (в ред. от 6 февраля 2007 года) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам".

§2. Производство по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

1) В соответствии с ч. 5 ст. 400 УПК РФ при отказе осужденному в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

24 февраля 2010 года суд рассмотрел вопрос о снятии с Шабалина судимости.

3 сентября 2010 года было рассмотрено повторное ходатайство осужденного Шабалина о снятии судимости.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия постановление суда отменила, прекратив производство по ходатайству.

Дело N 22-3350 от 15 октября 2010 года (Котласский г/с).

§3. Производство в суде апелляционной инстанции.

1) Согласно ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать её до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Постановлением суда прекращено апелляционное производство по жалобе осужденного Хоменко на приговор мирового судьи в связи с её отзывом.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Хоменко отозвал свою апелляционную жалобу после того, как председательствующий по делу в соответствии со ст. 261 УПК РФ открыл судебное заседание.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения апелляционного производства по жалобе Хоменко, в связи с чем суд кассационной инстанции признал судебное постановление незаконным.

Дело N 22-3748 от 19 ноября 2010 года (мировой судья судебного участка N 1 г. Коряжмы, Коряжемский г/с).

2) В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Конев обвинялся в нарушении правил техники безопасности, иных правил охраны труда, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим на предприятии несчастным случаем с водителем Государственной инспекцией труда была проведена проверка соблюдения данной организацией трудового законодательства, по результатам которой генеральный директор Конев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за допущенные им нарушения, которые выразились в том, что он не обеспечил при производстве работ разработку инструкции по охране труда для работников, использование водителя по специальности, проведение водителю в установленном порядке стажировки на рабочем месте и внепланового инструктажа.

Вместе с тем, решением суда производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Конева было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судом установлено, что обязанность по осуществлению непосредственного контроля за соблюдением на предприятии правил техники безопасности и охраны труда возложена на иное лицо.

Указанное решение суда, принятое в рамках административного судопроизводства, вступило в законную силу, и на основании требований ст. 90 УПК РФ было обоснованно учте