Решение Архангельского областного суда от 9 апреля 2013 г. N 7р-158/13 Из постановления инспектора труда и решения районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, исключены выводы о нарушении ООО трудового законодательства в части не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, поскольку до вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу внесены изменения в законодательство, отменяющие обязанность проводить аттестацию всех рабочих мест

Решение Архангельского областного суда
от 9 апреля 2013 г. N 7р-158/13

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственность <_> Носик А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 марта 2013 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 декабря 2012 года ООО <_> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <_> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 марта 2013 года указанное постановление по жалобе законного представителя Носик А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО <_> Носик А.В. в жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Ляпушкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, ООО <_> вменяется в вину то, что общество в нарушение законодательства о труде и об охране труда не провело аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда врача-стоматолога терапевта, администратора, врача-ортодонта, врача-ортопеда, медицинской сестры, санитарки; к работе допущены работники, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; работодателем не разработаны графики сменности работников; не ведется учет времени фактически отработанного каждым работником; не создана комиссия по проверке знаний охраны труда работников в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке в обучающейся организации.

Согласно ч. 12 ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Пунктами 4, 6 и 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (в редакции от 26 апреля 2011 года), предусмотрено, что аттестации подлежат все рабочие места работодателя. Обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО <_> в нарушение требований ст.ст. 209, 212 Трудового кодекса РФ, не провело аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда врача-стоматолога терапевта, администратора, врача-ортодонта, врача-ортопеда, медицинской сестры, санитарки.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N 590н, вступившим в силу с 26 февраля 2013 года, пункты 4, 8 Порядка изложены в иной редакции, из которой следует, что перечень рабочих мест, подлежащих аттестации, сокращен.

Аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает:

- работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, аппаратами, транспортными средствами;

- эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку, ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;

- работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника;

- использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента;

- хранение, перемещение или применение сырья и материалов.

Исключение составляют рабочие места, на которых работники заняты исключительно на персональных ЭВМ или эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, используемые периодически для нужд самой организации, или иную оргтехнику, не используемую в технологическом процессе производства.

Рабочие места, не проведение аттестации которых вменено юридическому лицу, на день рассмотрения жалобы не входят в перечень, аттестация которых предусмотрена в обязательном порядке.

В силу частей 2 и 3 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку юридическое лицо совершило вмененное административное правонарушение до вступления в силу изменений в названный Порядок, и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности проводить аттестацию всех рабочих мест, а постановление о назначении административного наказания в законную силу не вступило и не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

В остальной части событие административного правонарушения и вина ООО <_> в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными в установленном законом порядке, являющимися допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Доводы жалобы Носик А.В. о том, что график сменности не ведется, так как сотрудники организации трудятся в одну смену, являются несостоятельными.

Как следует из раздела 3 "Режим рабочего времени" копий трудовых договоров, представленных в материалы дела, работникам установлен рабочий день в соответствии с графиком сменности, выходные дни предоставляются согласно графика сменности (л.д. 61-63, 64-67).

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Графики сменности работодателем не разработаны и не утверждены, что не оспаривается и в жалобе.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола, а именно законному представителю ООО <_> не были разъяснены процессуальные права, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении директор ООО <_> Носик А.В., на основании Договора N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества (л.д. 53-60), присутствовал в качестве законного представителя управляющей компании ООО <_>, при этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ Носик А.В. разъяснялись процессуальные права. От подписания протокола Носик А.В. отказался, что зафиксировано в протоколе.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Административное наказание назначено ООО <_> в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственность <_> Носик А.В. удовлетворить частично.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 декабря 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 марта 2013 года изменить, исключив из них выводы о нарушении ООО <_> законодательства о труде и об охране труда в части не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В остальной части жалобу законного представителя ООО <_> Носик А.В. оставить без удовлетворения, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 марта 2013 года - без изменения.

Судья

А.А. Брагин