Решение Архангельского областного суда от 18 июня 2013 г. N 3-13 Заявление об оспаривании постановления Правительства Архангельской области от 23 декабря 2009 г. N 244-пп в части утверждения дифференцированных ставок арендной платы в зависимости от площади земельных участков, предназначенных для размещения торговых киосков и павильонов, удовлетворено, поскольку оспариваемые нормы не отвечают критерию формальной определенности, устанавливают для правоприменителя неясность критерия, в зависимости от которого подлежит применению ставка арендной платы, что не согласуется с действующим федеральным законодательством

Решение Архангельского областного суда
от 18 июня 2013 г. N 3-13

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архангельского областного суда Пыжовой И.А.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2013 года дело по заявлению Яворского А.Ф. о признании частично недействующим постановления Правительства Архангельской области от 23 декабря 2009 года N 244-пп "Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск",

установил:

постановлением Правительства Архангельской области от 23 декабря 2009 года N 244-пп утверждены ставки арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Постановление официально опубликовано в печатном издании "Волна", N 56, 31 декабря 2009 года.

Пунктом 5.5 названных Ставок предусмотрено, что для земельных участков, предназначенных для размещения торговых киосков и павильонов площадью более 100 кв. м (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.7, 5.8 и 5.9), установлена ставка в размере 20%.

Пунктом 5.6 названных Ставок предусмотрено, что для земельных участков, предназначенных для размещения торговых киосков и павильонов площадью до 100 кв. м (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.7, 5.8 и 5.9), установлена ставка в размере 50%.

Яворский А.Ф. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействующим указанного постановления в части утверждения ставок арендной платы в пунктах 5.5 и 5.6.

В обоснование заявленных требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, для эксплуатации временного торгового павильона ему передан в аренду земельный участок площадью <_> кв. м, расположенный в <_> территориальном округе г. Архангельска у дома N <_> по ул. <_>. Полагал, что при установлении дифференцированной ставки арендной платы в зависимости от площади земельного участка был нарушен принцип экономической обоснованности, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, предусматривающий, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования. Так, при установленных ставках для небольших земельных участков удельная арендная плата на 1 кв. м выше в сравнении с арендной платой, уплачиваемой арендаторами больших земельных участков по аналогичным видам разрешенного использования. Оспариваемые положения не соответствуют пунктам 2 и 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", поскольку не обеспечивают благоприятные условия развития субъектов малого и среднего предпринимательства, их конкурентоспособности.

В судебном заседании Яворский А.Ф. заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Архангельской области Алдобаева Ю.В. в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Считала, что оспариваемое постановление принято Правительством Архангельской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и права заявителя не нарушает. Согласно оспариваемым нормам разграничение ставок устанавливается в зависимости от площади расположенного на земельном участке объекта (торгового киоска и павильона), а не от площади арендуемого земельного участка. При этом основными показателями формулы расчета размера арендной платы являются удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и общая площадь земельного участка, произведение которых является кадастровой стоимостью земельного участка. Именно в связи с изменением удельного показателя кадастровой стоимости увеличилась арендная плата за арендуемый заявителем земельный участок.

Представитель Министерства имущественных отношений Архангельской области Нутрихина С.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по аналогичным основаниям, указав также, что размер оспариваемых арендных ставок установлен в соответствии с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выслушав заявителя Яворского А.Ф., представителя Правительства Архангельской области Алдобаеву Ю.В., представителя Министерства имущественных отношений Архангельской области Нутрихину С.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., полагавшей признать недействующими указанные пункты, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Поскольку заявитель оспаривает нормативный правовой акт в части, регулирующей права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка с его участием, следует признать, что Яворский А.Ф. имеет правовой интерес как необходимое условие проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 названной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в частности, исходя из следующих основных принципов: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Из изложенного следует, что дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков. В частности, вышеприведенная норма федерального законодательства определяет, что критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года N 190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области.

В пункте 4 названного Положения указана формула расчета размера арендной платы при аренде земельного участка.

Оспариваемые заявителем ставки арендной платы, установленные уполномоченным органом - Правительством Архангельской области, используются в формуле расчета размера арендной платы в качестве одного из ее элементов.

При расчете арендной платы также учитывается удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта в части, Яворский А.Ф. ссылался на то, что установление дифференцированных ставок арендной платы в зависимости от величины земельных участков противоречит принципу экономической обоснованности и не обеспечивает рациональное и справедливое распределение арендной нагрузки на арендаторов.

Суд с указанными доводами соглашается и приходит к выводу, что дифференциация ставок арендной платы в зависимости от площади земельного участка какого-либо самостоятельного экономического содержания лишена, поскольку площадь земельного участка сама по себе на доходность такого участка влияния оказывать не может.

Также суд находит заслуживающим внимания довод заявителя о том, что такая дифференцированная ставка арендной платы способствует нарушению прав субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку они, как правило, арендуют участки небольшой площади и нагрузка по арендной плате на единицу такого участка существенно выше, чем у субъектов, арендующих участки большей площади, что ставит их в неравное положение как субъектов аналогичных видов экономической деятельности, нарушает закрепленные в федеральном законодательстве принципы поддержки малого и среднего предпринимательства, его конкурентоспособности при осуществлении экономической деятельности с использованием арендуемых земельных участков, предназначенных для размещения торговых киосков и павильонов.

Довод представителя Правительства Архангельской области о том, что разграничение размера арендных ставок в оспариваемых правовых нормах установлено в зависимости от площади объектов (торговых киосков и павильонов), расположенных на арендуемом земельном участке, а не от площади земельного участка, судом признаётся несостоятельным, так как он не основан на текстуальном содержании оспариваемых норм.

Следует также учитывать, что установление величины ставки арендной платы охватывается понятием порядка определения размера арендной платы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога трактуется как анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка. С учетом данной правовой позиции в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога при отсутствии единых правил дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в связи с аналогичным (публичным) порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежит применению и при рассмотрении вопросов, связанных с установлением арендной платы за землю.

Законодательством Российской Федерации не установлена единая методика расчета ставок арендной платы. Соответственно, применяемые методы расчета арендной платы не могут противоречить чему-либо.

Право органа государственной власти субъекта Российской Федерации дифференцировать размер арендной платы (ставок арендной платы) за землю в зависимости от площади земельного участка либо от площади объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, действующим федеральным законодательством не предусмотрено.

Также несостоятельным суд находит довод представителя Правительства Архангельской области, представителя Министерства имущественных отношений Архангельской области о том, что изменение размера арендной платы, подлежащей уплате заявителем, произошло в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и не зависит от размера применяемой ставки арендной платы.

Как указывалось выше, ставка арендной платы является одним из элементов, учитываемых при определении размера арендной платы за землю, поэтому очевидно, что размер арендной ставки также непосредственно влияет на размер арендной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление дифференцированной ставки арендной платы в зависимости от площади земельного участка, а равно от площади расположенного на нем объекта противоречит установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 принципу экономической обоснованности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ органами государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшими оспариваемый акт, не представлены доказательства, послужившие основанием для его принятия, его законности (в данном случае его соответствия принципу экономической обоснованности, закрепленному в федеральном законодательстве как императивному началу при определении ставки арендной платы), а также доказательства влияния размера (площади) земельного участка на его доходность.

Толкование оспариваемых правовых норм как возможность дифференциации ставок арендной платы в зависимости от площади расположенного на земельном участке объекта (киоска, павильона), ведет к неоднозначному пониманию норм и, следовательно, к возможности их произвольного применения.

Таким образом, оспариваемые нормы не отвечают критерию формальной определенности, устанавливают для правоприменителя неясность критерия, в зависимости от которого подлежит применению ставка арендной платы, что не согласуется с действующим федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, он признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

На основании изложенного, заявление Яворского А.Ф. о признании недействующим постановления Правительства Архангельской области от 23 декабря 2009 года N 244-пп "Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" в части утверждения ставок арендной платы, указанных в пунктах 5.5 и 5.6, подлежит удовлетворению.

Поскольку подлежащие признанию недействующими положения применялись, на их основании реализованы права граждан (что лицами, участвующими в деле не оспаривалось), указанные нормы следует признать недействующими со дня вступления решения в законную силу.

В силу требований ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", ст. 35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" после вступления решения суда в законную силу сообщение о нем должно быть опубликовано в печатном издании - газете "Волна".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Правительства Архангельской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Яворского А.Ф. удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления в силу настоящего решения постановление Правительства Архангельской области от 23 декабря 2009 года N 244-пп "Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" (в редакции от 29 марта 2013 года) в части утверждения ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения торговых киосков и павильонов площадью более 100 кв. м (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.7, 5.8 и 5.9) (пункт 5.5); а также в части утверждения ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения торговых киосков и павильонов площадью до 100 кв. м (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.7, 5.8 и 5.9) (пункт 5.6).

Взыскать с Правительства Архангельской области судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в пользу Яворского А.Ф. в сумме <_> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Судья

И.А. Пыжова