Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2002 г. N АО5-6486/02-360/20 Об отказе в признании недействительным решения ИМНС РФ о доначислении налога вследствие занижения прибыли, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком налога на прибыль и любые его расходы на выплаты работникам, выделяемые из чистой прибыли, являются объектом обложения единым социальным налогом

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 27 августа 2002 г. N АО5-6486/02-360/20

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Калашниковой В.А.

судей Шадриной Е.Н., Чалбышевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "Аврора"

к Инспекции МНС РФ по г. Онеге

о признании недействительным решения от 31.05.2002 N 06-13/329 ДСП.

при участии в заседании представителей:

от истца - Измайлова И.В.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Онеге от 31 мая 2002 года N 06-13/329. принятого руководителем налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Суд, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что иск не подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом "Аврора" правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

По материалам проверки составлен акт от 07.05.2002 N 06-13/78ДСП. на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 31.05.2002 N 06-13/329ДСП о применении к Обществу ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено занижение выручки истцом за 2000 год в размере 7991 руб. по СПК "Онежский" и в размере 18223 руб. по ООО "Онеганефтепродукт", в связи с чем был доначислен единый налог на совокупный доход за указанный период в сумме 1822 руб.

Истец оспаривает вывод налогового органа о занижении выручки по СПК "Онежский", при этом исходит из того, что согласно заключенному договору с СПК на ремонт теплицы (пункт 3.1) на Заказчика возлагалась обязанность обеспечить, объект материалами для производства шлакоблоков, пиломатериалами на стойки и стропильные конструкции. Кроме того, СПК изготовил через "Онежский ККП" инвентарную сборную опалубку для изготовления шлакоблоков и приобрел шлак, а также закупил через другие организации цемент. Затраты на изготовление инвентарной сборной опалубки в смету согласно пункту 3.1 заключенного договора не включались, поскольку СПК "Онежский" должен был отнести их на свои затраты. Согласно письму от 17 мая 2002 года N 5, направленному в адрес истца СПК "Онежский" ошибочно внес затраты на приобретение стройматериалов на Общество "Аврора".

В материалы дела суду представлен договор подряда на реконструкцию теплицы СПК "Онежский", заключенный между ООО "Аврора" и СПК "Онежский", сметная стоимость работ по которому между сторонами не определена ни в договоре, ни в "локальной смете", представленной суду. Согласно договору сроки производства работ установлены с февраля по июнь 2000 года. Согласно акту встречной проверки Сельскохозяйственного производственного кооператива "Онежский" от 27 мая 2002 года N 06-19/88 объект - теплица в настоящее время находится в незавершенном строительстве, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Материалами налоговой проверки истца и встречной проверки СПК "Онежский" было установлено, что Общество "Аврора" в адрес СПК выставил счета за выполненные работы: от 31 марта 2000 года N 11 на сумму 11885 руб. (укладка блоков на раствор, установка деревянных стоек), от 18 мая 2000 года N 16 на сумму 5930 руб. (за выполненные работы), от 03 апреля 2000 года N 14 на сумму 600 руб. (за аренду сварочного аппарата). В свою очередь СПК "Онежский" в адрес ООО "Аврора" выставил счета от 13 апреля 2000 года N 43 на сумму 6841 руб. 53 коп. (опалубка под шлакоблоки, цемент, шлак), от 04 июля 2000 года N 75 на сумму 1150 руб. (доски, брус, шифер), которые отнесены на расчеты с Обществом согласно данным бухгалтерского учета. Сальдо СПК по данным расчетам в пользу ООО "Аврора" составило 423 руб.

Поскольку истец в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по акту налоговой проверки, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного решения руководителем налогового органа в данной части.

Кроме того, истец оспаривает решение налогового органа в части доначисления в результате проверки платежей во внебюджетные социальные фонды за 2000 год (пункт 2 акта проверки, пункт 4 оспариваемого решения) от выплаченных руководителю предприятия дивидендов в общей сумме 28160 руб.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на часть 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Судом установлено, что Общество "Аврора" как субъект малого предпринимательства в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности согласно патенту от 14.12.1999 N 6 на период с января 2000 года по 31 декабря 2001 года и от 12 декабря 2000 года N 4 на период с января 2001 года по 31 декабря 2001 года.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признан утратившим силу

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплату единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций на отчетный период.

Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к применяемой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признан утратившим силу

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ объектом налогообложения организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является доход или валовая выручка. Следовательно, объект налогообложения субъектов малого предпринимательства, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не соответствует объекту, определяемому в целях исчисления налога на прибыль.

Соответственно, поскольку истец не является плательщиком налога на прибыль, перейдя на упрощенную систему налогообложения, не может идти и речи о распределении чистой прибыли между участниками общества.

Ссылка истца о том, что руководителю Общества были выплачены дивиденды, также не может быть принята судом во внимание, поскольку выплата дивидендов Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена.

Также истец оспаривает решение налогового органа в части доначисления по результатам проверки единого социального налога на 2001 год в связи с занижением, по мнению налогового органа, истцом объекта налогообложения на сумму выплат материальной помощи работникам предприятия в общей сумме 11000 руб. за счет средств, остающихся в его распоряжении после уплаты стоимости патента.

Истец ссылается на пункт 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признаются объектом налогообложения (единым социальным налогом) выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком (трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором, если они производятся за счет средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (налога на прибыль).

Поскольку как было указано выше, истец находится на упрощенной системе налогообложения, организация не является плательщиком налога прибыль, любые ее расходы на выплаты работникам являются объектом обложения единым социальным налогом. В связи с тем, что глава 24 НК РФ не предусматривает каких либо исключений для исчисления единого социального налога для указанной категории налогоплательщиков, то пункт 4 статьи 236 не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Суд, руководствуясь статьями 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Судьи

В.А. Калашникова И.В. Чалбышева

Е.Н. Шадрина