Решение Архангельского областного суда от 10 сентября 2004 г. N 3-73 О признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими статей 7.9, 7.10, 9.3, абзаца 1 пункта 1 статьи 11.4 в части слов "уполномоченные органами местного самоуправления" Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ

Решение Архангельского областного суда
от 10 сентября 2004 г. N 3-73

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе судьи, председателя судебной коллегии по гражданским делам Мартынова Е.А. при секретаре судебного заседания Янсон С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 сентября 2004 года гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими статей 7.9, 7.10, 9.3, абзаца 1 пункта 1 статьи 11.4 в части слов "уполномоченные органами местного самоуправления" Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ в редакции областного суда от 29 июня 2004 года N 239-31-ОЗ "Об административных правонарушениях".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. "в редакции областного суда от 29 июня 2004 года N 239-31-ОЗ "Об административных правонарушениях" следует читать: "в редакции областного закона от 29 июня 2004 года N 239-31-ОЗ "Об административных правонарушениях"

Заслушав объяснения представителей прокуратуры Архангельской области Ананьева В.М., Архангельского областного Собрания депутатов Андреечева И.С. и главы администрации Архангельской области Павловой Е.В., заключение специалиста Управления ГИБДД Архангельской области Тельтевского Н.С., исследовав материалы дела, областной суд

установил:

3 июня 2003 года Архангельским областным Собранием депутатов Архангельским областным Собранием депутатов принят Закон Архангельской области N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Законом Архангельской области от 29 июня 2004 года N 239-31-ОЗ "О внесении дополнений и изменений в областной закон "Об административных правонарушениях", подписанным главой администрации Архангельской области и опубликованным 9 июля 2004 года в газете "Волна", были внесены дополнения и изменения в областной закон от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия, то есть с 29 июня 2003 года, в силу противоречия федеральному законодательству статей 7.9, 7.10, 9.3, абзаца 1 пункта 1 статьи 11.4 в части слов "уполномоченные органами местного самоуправления" областного закона от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ в редакции от 29 июня 2004 года N 239-31-ОЗ "Об административных правонарушениях".

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что положения статей 7.9, 7.10 оспариваемого областного закона противоречат федеральному законодательству, поскольку указанными нормами неправомерно установлена административная ответственность за нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, установив дополнительные правила по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, не смотря на то, что указанные вопросы находятся в ведении Российской Федерации.

Как указывает прокурор, нормы областного закона противоречат статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; абзацам 9, 23, 32 и 37 пункта 1.2, пунктам 12.4, 12.5, 12.6, 12.19 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 в редакции от 25 сентября 2003 года.

Положения статьи 9.3 и абзаца 1 пункта 1 статьи 11.4 в части слов "уполномоченный органами местного самоуправления" оспариваемого областного закона, по мнению прокурора, также противоречат федеральному законодательству, так как указанные в данных нормах закона субъекты не могут быть наделены полномочиями по рассмотрению административных дел и материалов.

В статье 9.3 областного закона в нарушение статьи 23.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положения о комиссиях по делам о несовершеннолетних, утвержденных Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 года в редакции от 25 февраля 1993 года неправомерно расширен перечень комиссий по делам несовершеннолетних, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Положения статьи областного закона дозволяют рассматривать дела об административных правонарушениях не только районным (городским) и районным в городах комиссиям, как это предусмотрено федеральным законодательством, но и комиссиям иных уровней, которые могут быть образованы в соответствии с законодательством на территории Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2 ст. 22.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы местного самоуправления не вправе наделять полномочиями лиц, уполномоченных по наложению и взиманию административного штрафа на месте совершения физическим лицом правонарушения.

Архангельское областное Собрание депутатов и Глава администрации Архангельской области не согласны с требованиями прокурора, полагая, что оспариваемые нормы областного закона приняты в рамках законодательных полномочий субъекта Российской Федерации и федеральному законодательству не противоречат.

В судебном заседании представитель Архангельского областного собрания депутатов Андреечев И.С. отметил, что статьи 7.9, 7.10 оспариваемого областного закона устанавливают административную ответственность за нарушения в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, а не в сфере безопасности дорожного движения. Он полагает, что Правила дорожного движения в данном случае на оспариваемые нормы областного не распространяются и законодатель субъекта был вправе установить административную ответственность за указанные в оспариваемых статьях действия.

Относительно оспариваемых положений ст. 9.3 областного закона представитель Архангельского областного Собрания депутатов Андреечев И.С. также указал, что диспозиция указанная статьи, содержащая лишь общее название комиссий по делам несовершеннолетних без их специального разделения, не противоречит федеральному законодательству, поскольку не исключает возможность осуществления своих полномочий надлежащими комиссиями, и вызвана нарушением правил юридической техники.

По вопросу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 11.4 оспариваемого областного закона в части слов "уполномоченные органами местного самоуправления" представитель Архангельского областного Собрания депутатов Андреечев И.С. указал, что в данном случае идет речь об упрощенном порядке производства по делам об административных правонарушениях в отношении административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.1 областного закона "Об административных правонарушениях", установив в развитие статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок наделения правомочиями лиц, которые будут рассматривать дела об административных правонарушениях в случае назначения административного наказания без составления протокола на месте совершения административного правонарушения.

Представитель Главы администрации Архангельской области Павлова Е.В. в полном объеме поддержала возражения Архангельского областного Собрания депутатов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих по делу, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, Архангельский областной суд находит заявление заместителя прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 22 и 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 251 ГПК РФ прокурору или его заместителю предоставлено право принесения протеста на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращения в суд или арбитражный суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с требованием о признании правового акта недействующим.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает такой нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Прокурором оспаривается ряд положений законодательства Архангельской области, как субъекта Российской Федерации в области административного и административно-процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 72 Конституции РФ административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Нормативным актом федерального законодательства - статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 76 Конституции РФ нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, нормативные акты Архангельской области, как субъекта Российской Федерации, в области законодательства об административных правонарушениях не могут противоречить федеральным нормативным актам принятых в данной же области.

1. Прокурором оспариваются положения статей 7.9 и 7.10 областного закона от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" дополненные областным законом от 29 июня 2004 года N 239-31-ОЗ.

Указанными нормами областного суда устанавливается административная ответственность за нарушение порядка размещения транспортных средств и оставление на месте поломки транспортных средств, непринятие мер по их эвакуации.

В статье 7.9 установлено, что размещение транспортных средств у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций, у площадок для контейнеров под сборы бытовых отходов, препятствующее подъезду технологического транспорта, у подъездов жилых домов и служебных помещений, мешающее движению пешеходов, на газонах, тротуарах, детских площадках, на территории, отведенной для сушки белья, - влечет наложение административного штрафа на водителей этих транспортных средств в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статьи 7.10 оспариваемого областного закона за оставление на месте поломки транспортных средств, непринятие мер по их эвакуации в течение суток с улиц и дорог предусмотрена административное наказание в виде наложения административного штрафа на водителей и должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспорта, в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда.

Областной суд считает, что указанные положения областного суда противоречат федеральному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в ведении Российской Федерации находится установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд находит необоснованными доводы Архангельского областного Собрания депутатов о том, что оспариваемые прокурором положения в статьях 7.9 и 7.10 областного закона от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ в редакции областного закона от 29 июня 2004 года N 239-31-ОЗ "Об административных правонарушениях" регулируют отношения в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

В диспозиции оспариваемых прокурором норм идет речь о таких понятиях как "размещение транспортных средств", "оставление на месте поломки транспортных средств", а также установлении запрета на их размещение и оставление в определенных местах.

Из буквального толкования указанных выше понятий следует, что размещение транспортных средств и оставление на месте поломки транспортного средства предполагает прекращение движения транспортного средства и нахождение его на месте в течение определенного периода времени.

Вопросы, связанные с движением транспортных средств и, в том числе, прекращением их движения, урегулированы Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (ред. от 25.09.2003) (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.1. указанного нормативного акта данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В абзацах 23 и 37 пункта 1.2 Правил дается правовое определение положений прекращения движения транспортного средства: стоянка и остановка.

Под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Таким образом, анализируя указанные положения Правил и положения ст. 7.9 оспариваемого областного закона, суд приходит к выводу, что "размещение транспортных средств" в смысле указанной статьи областного закона является фактически стоянкой или остановкой транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения.

Статья 7.9 оспариваемого областного закона регулирует вопросы стоянки и остановки транспортных средств у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций, у площадок для контейнеров под сборы бытовых отходов, препятствующее подъезду технологического транспорта, у подъездов жилых домов и служебных помещений, мешающее движению пешеходов, на газонах, тротуарах, детских площадках, на территории, отведенной для сушки белья.

В абзаце 32 пункта 1.2 Правил установлено понятие "прилегающей территории".

Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Анализируя положения указанных норм, суд приходит к выводу, что указанные в ст. 7.9 областного закона территории, где запрещается размещение транспортных средств, являются фактически "прилегающей территорией" в соответствии с Правилами дорожного движения.

В соответствии с положениями абзаца 32 пункта 1.2 Правил движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами. Следовательно, стоянка и остановка на прилегающей территории также осуществляется также в соответствии с Правилами.

Порядок остановки и стоянки транспортных средств установлен разделом 12 Правил - "Остановка и стоянка".

Таким образом, из вышеизложенного следует, что статьей 7.9 оспариваемого областного закона установлена административная ответственность за нарушение правил стоянки и остановки на прилегающей территории, урегулированных на федеральном уровне Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами представителя областного Собрания депутатов, что административная ответственность в данном случае установлена за нарушение нарушения в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, находится в ведении Российской Федерации.

Таким образом, установление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, являющегося нормативным актом федерального уровня, может быть установлено только федеральным законом.

Такая ответственность федеральным законом установлена в ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающей административное наказание за нарушение правил остановки стоянки транспортных средств. Нормы указанной статьи распространяются с учетом положений абз. 32 п. 1.2, разд. 12 Правил и на стоянку или остановку на прилегающей территории.

С учетом изложенного установление в ст. 7.9 оспариваемого областного закона административной ответственности за нарушение правил дорожного движения является неправомерным, противоречит федеральному законодательству об административных правонарушениях, а указанная статья подлежит признанию недействующей с момента принятия, так как со дня его принятия оно вступило в противоречие с федеральным законодательством.

Статьей 7.10 оспариваемого областного закона установлена административная ответственность за оставление на месте поломки транспортных средств, непринятие мер по их эвакуации в течение суток с улиц и дорог.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на водителей и должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспорта, в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из текстуального анализа указанной нормы, оставление на месте поломки транспортных средств является фактически вынужденной остановкой в смысле абз. 6. п. 1.2 Правил.

Под вынужденной остановкой в данном случае понимается - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Правила поведения водителя в случае вынужденной остановки также урегулированы разделом 12 Правил - "Остановка и стоянка".

Таким образом, данной статьей 7.10 областного закона также установлена административная ответственность за нарушение положений правил дорожного движения, урегулированных федеральным нормативным актом.

При таких обстоятельствах статья 7.10 оспариваемого областного закона противоречит федеральному законодательству по тем же основаниям, что и изложены выше в отношении ст. 7.9 того же областного закона, и признается недействующей с момента ее принятия, так как со дня его принятия оно вступило в противоречие с федеральным законодательством

Суд не принимает во внимание доводы представителя Архангельского областного Собрания депутатов Андреечева И.С. о том, что оспариваемый прокурором порядок установления административной ответственности за размещения транспортных средств предусмотрен законодательными актами городов Москвы и Санкт-Петербурга, Республики Алтай Кабардино-Балкарской Республики, Республики Калмыкия, Чувашской Республики, Приморского и Хабаровского края, Белгородской, Кировской, Мурманской, Орловской, Псковской, Рязанской, Тульской областях и Ханты-Мансийского автономного округа, поскольку они не были предметом судебной проверки и не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

2. Прокурором оспариваются положения статьи 9.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ в редакции областного закона от 29 июня 2004 года N 239-31-ОЗ "Об административных правонарушениях", согласно которой комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, если они совершены несовершеннолетними.

Деятельность комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав регулируется Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 года N 356 в редакции от 25 февраля 1993 года, в котором дан перечень комиссий по делам несовершеннолетних, которые создаются как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации, в муниципальных и иных образованиях (комиссия по делам несовершеннолетних при Правительстве РФ, областные, районные и поселковые комиссии по делам несовершеннолетних).

Право рассмотрение административных дел, совершенных несовершеннолетними лицам, отнесено к компетенции только районных (городских) комиссий по делам несовершеннолетних.

Указанное же положение закреплено в статье 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные комиссии по делам несовершеннолетних полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях федеральным законодательством не наделены.

Доводы Архангельского областного Собрания депутатов и главы администрации Архангельской области о том, что в статье 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится указание о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, как органе который вправе в переделах полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Российской Федерации, не могут быть приняты, так как указанная норма федерального закона носит общий характер и конкретизирована в статье 23.2 Кодекса.

В областном законе "Об административных правонарушениях" такая норма отсутствует, что позволяет при буквальном толковании статьи 9.3 и ее применении сделать вывод о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом и совершенных несовершеннолетними, допускается и иными комиссиями по делам несовершеннолетних, кроме районных (городских), районных в городах комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

3. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 11.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ в редакции областного закона от 29 июня 2004 года N 239-31-ОЗ "Об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.1 настоящего закона, лица, уполномоченные органами местного самоуправления, налагают и взимают административный штраф на месте совершения физическим лицом нарушения, если правонарушитель не оспаривает факт совершенного административного правонарушения.

Областной суд считает, что предоставление органам местного самоуправления прав по уполномочиванию лиц налагать и взыскивать административный штраф на месте совершения физическим лицом нарушений правил пользования пассажирским транспортом (статья 5.1 областного закона "Об административных правонарушениях") противоречит федеральному законодательству.

Перечень субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, определен пунктом 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых указаны мировые судьи, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченные органы и учреждения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, административные комиссии и иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями указанной статьи законом субъекта Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях может осуществляться уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не лицами, уполномоченными органами местного самоуправления.

Действующее законодательство не предоставляет права субъекту Российской Федерации делегировать органам местного самоуправления наделять полномочиями неопределенных лиц по наложению и взиманию административного штрафа на месте совершения физическим лицом нарушения, если правонарушитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения.

Доводы Архангельского областного Собрания депутатов и Главы администрации Архангельской области о том, что в оспариваемой прокурором норме областного закона идет речь об упрощенном порядке производства по делам об административных правонарушениях, по аналогии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, областной суд находит необоснованными.

В данной норме федерального закона право назначения административного наказания без составления протокола предоставлено только должностному лицу, а не любому уполномоченному лицу.

Назначение административного наказания без составления протокола хотя и является процедурой упрощенного производства по делам об административных правонарушениях, однако является его непосредственной частью.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает специальных субъектов, которые вправе назначать административное наказание без составления протокола.

По смыслу статей 28.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения лицом административного правонарушения влечет возбуждение дела об административном правонарушении и право назначения административного наказания без составления протокола, в случае, если правонарушитель не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения. В ином случае составляется протоколом об административном правонарушении, право на составление которого согласно статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют только должностные лица, указанные в законе. Следовательно, и решение вопроса о назначении административного наказания без составления протокола имеют право только те же должностные лица.

Перечень указанных лиц дан, в частности, статьях 23.3, 23.8, 23.10, 23.12, 23.13, 23.22, 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других.

В статье 11.2 областного закона "Об административных правонарушениях" установлено, что составление протокола об административном правонарушении производится уполномоченным на то настоящим законом должностным лицом, перечень которых дан в статье 11.3 областного закона.

По аналогии со статьей 5.1 областного закона "Об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за безбилетный проезд и провоз без оплаты багажа в автобусе междугороднего сообщения (статьи 11.18 и 11.19 Кодекса). Согласно статьи 23.37 рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях, включая возможность назначение административного наказания без составления протокола в порядке статьи 28.6 Кодекса, отнесено к компетенции органов автомобильного транспорта, от имени которых, в частности, выступают контролеры-ревизоры, билетные контролеры, иные уполномоченные на то работники пассажирского междугороднего автомобильного транспорта.

Таким образом, предоставление в абзаце первом пункта 1 статьи 11.4 областного закона "Об административных правонарушениях" органам местного самоуправления право определять круг лиц, уполномоченных налагать и взимать административный штраф на месте совершения физическим лицом нарушения противоречит федеральному законодательству об административных правонарушениях.

В соответствии с подп. 1, 4, 5 п. 1 ст. 1.3. Кодекса об административных правонарушениях РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Принятые по указанным вопросам законы субъектов РФ не могут противоречить федеральному законодательству по указанным вопросам.

При таких обстоятельствах абз. 1 пункта 1 ст. 11.4 в части слов "...уполномоченные органами местного самоуправления" противоречит федеральному законодательству об административных правонарушениях и подлежит признанию недействующим в указанной части со дня его принятия, так как со дня его принятия оно вступило в противоречие с федеральным законодательством.

На основании изложенного областной суд считает, что оспариваемые прокурором положения Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ в редакции областного закона от 29 июня 2004 года N 239-31-ОЗ "Об административных правонарушениях", его статьи 7.9, 7.10, 9.3, абзац первый пункта 1 статьи 11.4 в части слов "уполномоченный органами местного самоуправления", подлежат признанию недействующим как противоречащие федеральному законодательству.

Указанные положения областного закона подлежат признанию недействующим со дня их принятия, то есть с 29 июня 2004 года, так как со дня принятия они вступили в противоречие с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГПК РФ сообщение о настоящем решении суда подлежит обязательному опубликованию в печатном издании, в котором оспариваемый прокурором областной закон был официально опубликован, то есть в газете "Волна".

На основании вышеизложенного, Конституции Российской Федерации, федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", "О безопасности дорожного движения", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 года в редакции от 25 февраля 1993 года, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 в редакции от 25.09.2003 г., руководствуясь ст. ст. 194-199, 253 ГПК РФ,

решил:

Заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия, то есть с 29 июня 2004 года, статьи 7.9, 7.10, 9.3, абзац первый пункта 1 статьи 11.4 в части слов "уполномоченный органами местного самоуправления" Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ в редакции областного закона от 29 июня 2004 года N 239-31-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Обязать редакцию газеты "Волна" опубликовать сообщение о решении суда после вступления его в законную силу.

Разъяснить, что решение суда о признании части нормативного правового акта недействующим после вступления в законную силу влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта в указанной в решении части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим в указанной части нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий

Е.А. Мартынов