Решение Архангельского областного суда от 27 июля 2004 г. N 3-55 О признании противоречащим федеральному законодательству абзацев 12, 13 пункта 2 статьи 3, п. "в" и "г" статьи 4 областного закона от 4 июня 2003 г. N 173-22-ОЗ "О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области" в части

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего решения см. определение Архангельского областного суда от 16 августа 2004 г.

Решение Архангельского областного суда
от 27 июля 2004 г. N 3-55

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

Председательствующего Кожина Н.А.

секретаря судебного заседания Киселевой Е.В.

с участием прокурора Расходчиковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 июля 2004 года дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству абзацев 12, 13 пункта 2 статьи 3, пункта "в" статьи 4 и пункта "г" статьи 4 областного закона от 04.06.2003 г. N 173-22-ОЗ "О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области" (в редакции от 30.03.2004 г.) в части слов: "Основным условием для выдачи согласий на получение федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие свободной емкости рынка Архангельской области",

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству абзацев 12, 13 пункта 2 статьи 3, пункта "в" статьи 4 и пункта "г" статьи 4 закона Архангельской области N 173-22-ОЗ "О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области" (в дальнейшем - областной закон) в части слов: "Основным условием для выдачи согласий на получение федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие свободной емкости рынка Архангельской области".

Абзацем 13 пункта 2 статьи 3 областного закона определено, что общей емкостью рынка алкогольной продукции Архангельской области являются годовые объемы продаж алкогольной продукции в Архангельской области, утверждаемые в установленном порядке главой администрации Архангельской области до начала очередного года.

Абзацем 12 пункта 2 статьи 3 областного закона предусмотрено, что свободная емкость рынка алкогольной продукции Архангельской области определяется как разница между общей емкостью рынка алкогольной продукции области и заявленными объемами поставок алкогольной продукции организациями, имеющими федеральные лицензии на производство и оборот алкогольной продукции;

Подпунктами "в" и "г" статьи 4 областного закона установлено, что к полномочиям администрации области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся определение свободной и общей емкости рынка алкогольной продукции Архангельской области, определение порядка и условий выдачи согласий на получение федеральных лицензий на производство и оборот указанной продукции. При этом основным условием для выдачи согласий на получение федеральных лицензий является наличие свободной емкости рынка Архангельской области.

Прокурор считает, что оспариваемые пункты областного закона не соответствуют ст. 1 ГК РФ, так как ограничения гражданских прав могут устанавливаться только федеральными законами.

Статьей 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в дальнейшем - Федеральный закон), устанавливающей ограничения в области производства и оборота указанной продукции, возможность определения емкости рынка алкогольной продукции, а также ограничения на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в зависимости от свободной емкости данного рынка, не установлены.

Оспариваемыми положениями областного закона нарушается право Российской Федерации самостоятельно регулировать вопросы гражданского законодательства, находящегося в силу пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее ведении.

Также указанными нормами нарушаются права организаций на осуществление свободного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании прокурор областной прокуратуры Расходчикова С.В. заявление поддержала и просила признать противоречащим федеральному законодательству абзацы 12, 13 пункта 2 статьи 3, пункта "в" статьи 4 и пункта "г" статьи 4 областного закона в части слов: "Основным условием для выдачи согласий на получение федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие свободной емкости рынка Архангельской области".

Сами понятия свободной и общей емкости рынка алкогольной продукции Архангельской области, как и право администрации области, определять общую и свободную емкости рынка алкогольной продукции прокурором не оспариваются.

Однако прокурор считает, что во взаимосвязи с пунктом "г" ст. 4 областного закона вышеуказанные понятия также противоречат федеральному законодательству.

Представитель Архангельского областного Собрания депутатов Андреечев И.С. и представители Главы администрации Архангельской области Татаринова С.А., Наволоцкий А.В. и Степанова Т.Г. с заявлением не согласились.

Считают, что областной закон был принят в соответствии с установленной процедурой и в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством.

Понятия свободной и общей емкости рынка алкогольной продукции Архангельской области, как и полномочия администрации области по определению свободной и общей емкости рынка алкогольной продукции Архангельской области соответствуют Федеральному закону.

Федеральный закон предусматривает возможность субъектов РФ участвовать в согласовании вопроса о выдаче федеральной лицензии на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок согласования вопроса о выдаче федеральной лицензии на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Федеральным законом не определяется. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона субъекты РФ осуществляют собственное правовое регулирование по этому вопросу.

Областной закон не вводит новых ограничений правоспособности участников рынка алкогольной продукции области, и в этой части не нарушает ст. 8, п.п. "ж", "о" ст. 71 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона.

Кроме того, отношения хозяйствующих субъектов и органа власти являются административными правоотношениями и не могут регулироваться гражданским законодательством.

Условие - наличие свободной емкости рынка Архангельской области - не является дискриминационным, либо, напротив, необоснованно создающим благоприятствующие условия, так как оно применяется ко всем соискателям федеральной лицензии.

Указанное условие для дачи согласия на получение федеральной лицензии не нарушает права соискателя лицензии, так как не является препятствием для федерального лицензирующего органа в разрешении вопроса о выдаче такой лицензии.

Данное условие является одним из методов государственного регулирования рынка алкогольной продукции. С помощью рассматриваемой меры ведется учет нормативных объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представители Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рожин А.А. и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Кичева А.П. считают, что пункт "г" ст. 4 областного закона в части слов: "Основным условием для выдачи согласий на получение федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие свободной емкости рынка Архангельской области" противоречит федеральному законодательству.

Изучив материалы дела, экспертное заключение Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области, заключения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, обсудив доводы представителей областного Собрания депутатов, администрации области, суд считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. В судебном заседании установлено, что постановлением 22 сессии Архангельского областного Собрания депутатов от 4 июня 2003 года N 532 был принят областной закон N 173-22-ОЗ "О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области" и направлен Главе администрации области на подписание.

В соответствии с п.п. 5, 8 ст. 33 Устава Архангельской области областной закон подписан Главой администрации Архангельской области и опубликован в газете "Волна", N 25-26 от 27.06.2003 г. и в "Ведомостях Архангельского областного Собрания депутатов", N 22, 2003 г. Таким образом, областной закон вступил в силу со дня его официального опубликования.

Законом Архангельской области от 30 марта 2004 г. N 222-29-ОЗ "О внесении изменений в отдельные областные законы, а также о признании утратившими силу отдельных областных законов" в ст. 6 областного закона пункты 4 и 5 исключены.

Текст закона опубликован в газете "Волна" от 9-15 апреля 2004 г. N 13(875). Следовательно, областной закон действует в редакции от 30 марта 2004 г.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 20 Устава Архангельской области областное Собрание депутатов является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Архангельской области.

В соответствии с п. 1 ст. 22, п/п "б" п. 1 ст. 23 Устава Архангельской области областное Собрание осуществляет свои полномочия посредством принятия областных законов, нормативных и иных правовых актов по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Конституции РФ по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 ст. 7 Устава Архангельской области по предметам совместного ведения Российской Федерации и Архангельской области, изложенным в Конституции Российской Федерации, на основе принимаемых федеральных законов принимаются областные законы и иные нормативные правовые акты Архангельской области.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", по вопросам, отнесенным частью 1 ст. 72 Конституции РФ к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, издаются федеральные законы, определяющие основы (общие принципы) правового регулирования, включая принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральные законы, направленные на реализацию полномочий федеральных органов государственной власти.

Следовательно, при отсутствии федерального закона субъект Российской Федерации может осуществить собственное правовое регулирование. Вместе с тем субъект Российской Федерации не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся:

установление и осуществление комплекса мер по упорядочению поставок и розничной продажи алкогольной продукции в целях защиты здоровья и жизни граждан, в том числе аккредитации организаций, имеющих лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на осуществление видов деятельности, определенных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 1 областного закона, предметом правового регулирования данного закона являются общественные отношения, связанные с реализацией государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области.

Исходя из изложенного, суд считает, что областное Собрание депутатов вправе регулировать общественные отношения, связанные с реализацией государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области, но в соответствии с федеральным законодательством.

2. Абзацами 12, 13 п. 2 ст. 3 областного закона указаны основные понятия, используемые в настоящем законе:

свободная емкость рынка алкогольной продукции Архангельской области - разница между общей емкостью рынка алкогольной продукции области и заявленными объемами поставок алкогольной продукции организациями, имеющими федеральные лицензии на производство и оборот алкогольной продукции;

общая емкость рынка алкогольной продукции Архангельской области - годовые объемы продаж алкогольной продукции в Архангельской области, утверждаемая в установленном порядке главой администрации Архангельской области до начала очередного года.

Согласно пунктам "в", "г" ст. 4 областного закона установлено, что к полномочиям администрации Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся:

в) определение свободной и общей емкости рынка алкогольной продукции Архангельской области;

г) определение порядка и условий выдачи согласий на получение федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Основным условием для выдачи согласий на получение федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие свободной емкости рынка Архангельской области.

Суд считает необоснованными доводы прокурора о противоречии федеральному законодательству абзацев 12, 13 п. 2 ст. 3 и пункта "в" ст. 4 областного закона.

Понятия, установленные абзацами 12, 13 п. 2 ст. 3 областного закона, входят в структуру закона и необходимы для правового регулирования общественных отношений, связанных с реализацией государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области

В судебном заседании установлено, что понятия свободная и общая емкость рынка алкогольной продукции Архангельской области - это фактически статистические показатели спроса и предложения на рынке алкогольной продукции.

Поэтому понятия свободной и общей емкости рынка алкогольной продукции Архангельской области, как и право администрации области определять общую и свободную емкости рынка алкогольной продукции области не противоречит действующему федеральному законодательству и фактически прокурором не оспариваются.

Однако, пункт "г" ст. 4 областного закона в части слов: "Основным условием для выдачи согласий на получение федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие свободной емкости рынка Архангельской области" противоречит действующему законодательству.

Согласно пунктам "в", "ж", "о" ст. 71 Конституции РФ регулирование и защита прав и свобод, а также гражданское законодательство и установление правовых основ единого рынка находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" закрепляются основные принципы осуществления лицензирования, виды лицензируемой предпринимательской деятельности и полномочия федеральных органов исполнительной власти (Правительства Российской Федерации и лицензирующих органов) в этой сфере.

Необходимость лицензирования и конкретные виды деятельности, подлежащие лицензированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлены ст. 18 Федерального закона.

Таким образом, спорные отношения регулируются гражданским законодательством. Поэтому суд считает необоснованными доводы представителя областного Собрания депутатов, что отношения хозяйствующих субъектов и органа власти по вопросу дачи согласия на получение федеральной лицензии являются административными правоотношениями.

Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе обязательность лицензирования указанной деятельности установлены Федеральным законом.

Суд считает необоснованными доводы представителей областного Собрания депутатов и Главы администрации области, что порядок согласования вопроса о выдаче федеральной лицензии не определяется Федеральным законом, и поэтому субъект РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по этому вопросу.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако, как следует из ст. 5 Федерального закона, к ведению Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится определение видов деятельности, подлежащих лицензированию, порядка выдачи лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выдача федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, определение видов деятельности, подлежащих лицензированию, порядка выдачи лицензий на производство и (или) оборот (закупки, поставки, хранение и розничная продажа) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выдачу действующих на всей территории Российской Федерации федеральных лицензий данный Федеральный закон относит к ведению Российской Федерации.

Федеральный закон (абзац седьмой пункта 1, пункты 2 и 11 статьи 19) возложил на организацию - соискателя федеральной лицензии обязанность представить в федеральный лицензирующий орган письменное согласие на ее получение от органа, уполномоченного субъектом Российской Федерации, на территории которого будет находиться эта организация или ее структурное подразделение, и указал на необходимость соответствующего согласования с субъектом Российской Федерации.

Таким образом, федеральный закон наделил субъект РФ правом участвовать в решении вопроса, отнесенного к ведению Российской Федерации.

Однако, как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с запросом Арбитражного суда Псковской области и жалобой гражданина А.Н. Гасанова" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) участие субъектов Российской Федерации в процессе принятия решений на федеральном уровне - не предполагает передачу соответствующего федерального полномочия субъекту Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение установленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.

Следовательно, субъект РФ вправе регулировать порядок согласования в выдаче федеральной лицензии только в соответствии с федеральным законодательством.

Порядок выдачи федеральных лицензий и основания отказа в выдаче лицензий регламентирован Федеральным законом, Положением о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 N 727 (ред. от 03.10.2002, с изм. от 09.02.2004) "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции" и Положением о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 19 Федерального закона в выдаче лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации, а также в случае несоответствия условий деятельности и статуса обратившегося лица установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям; в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 14 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции основанием для отказа в выдаче лицензии деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции является:

наличие в документах, представленных организацией, недостоверной или искаженной информации, а также представление необходимых документов в неполном объеме;

отрицательное заключение по представленным документам и результатам обследования организации, установившее несоответствие условиям, необходимым для осуществления заявленного вида деятельности;

наличие задолженности (без учета отсроченных платежей) по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней;

наличие оборудования либо зданий и сооружений, внесенных в качестве уставного фонда организацией, уклоняющейся от уплаты налогов и (или) признанной арбитражным судом несостоятельной.

Аналогичные основания для отказа в выдаче лицензии деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции предусмотрены п. 13 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции.

Таким образом, исходя из предмета ведения Российской Федерации, основания для отказа в выдаче лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены федеральным законодательством и расширительному толкованию не подлежат.

При этом Федеральный закон не содержит такого условия для выдачи лицензий, как наличие свободной емкости рынка.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Как следует из ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 74 Конституции РФ, на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, а также установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию предпринимательской деятельности, вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2). При этом нормы, содержащие дополнительные требования и ограничения, должны устанавливаться с соблюдением принципа разделения властей и разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статьи 10 и 11 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ограничения гражданских прав и ограничения перемещения товаров и услуг в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могут устанавливаться только федеральными законами.

В пункте 1 ст. 26 Федерального закона указан исчерпывающий перечень ограничений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона предусмотрено, что наряду с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения могут устанавливаться только федеральным законом.

Следовательно, субъекту РФ не предоставлено право на введение каких-либо ограничений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, предусмотренное пунктом "г" ст. 4 областного закона условие для дачи согласия на получение федеральной лицензии в зависимости от свободной емкости данного рынка, является ограничением в сфере оборота алкогольной продукции на территории области, которое не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 09.10.2002) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается: вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Таким образом, устанавливая порядок согласования решений о выдаче федеральной лицензии, орган государственной власти субъекта Российской Федерации не может вводить критерии, ограничивающие или устраняющие конкуренцию на рынке алкогольной и спиртосодержащей продукции, необоснованно препятствовать созданию новых хозяйствующих субъектов в этой сфере деятельности.

Пункт 7 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции предусматривает, что для получения лицензии на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта или на производство, розлив, хранение и оптовую реализацию спиртосодержащей продукции организация представляет в Государственную налоговую службу России, в том числе, документ о согласии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и соответствующих органов местного самоуправления, на территории которых зарегистрировано юридическое лицо и будет осуществляться заявленный вид деятельности.

Такое же положение предусмотрено пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции.

При этом, основанием для отказа в выдаче лицензии является представление необходимых документов в неполном объеме (пункт 14 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции и пункт 13 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции).

Доводы представителей Областного Собрания депутатов и Главы администрации области о том, что отказ администрации области в даче согласия на получение федеральной лицензии, не является основанием для отказа в выдаче такой лицензии, являются необоснованными.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ окончательное решение о выдаче лицензии принимается на уровне Российской Федерации. Это означает, что ограничение свободы предпринимательской деятельности, перемещения товаров и услуг в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться исходя из критериев, определяемых Российской Федерацией в лице федерального законодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отказ органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в выдаче согласия может создать невозможность для заявителя представить полный комплект документов и может повлечь в последующем отказ в выдаче федеральной лицензии.

Таким образом, установленное пунктом "г" ст. 4 областного закона условие противоречит вышеизложенным положениям федерального законодательства, поскольку вводит непредусмотренные законом ограничения для хозяйствующих субъектов в сфере оборота алкогольной продукции; ограничивает конкуренцию и свободу предпринимательской деятельности на рынке алкогольной продукции области; ставит отдельные хозяйствующие субъекты, в частности производителей алкогольной продукции, расположенных на территории области, в преимущественные условия по отношению к иным организациям, работающим в сфере оборота алкогольной продукции.

Данная позиция подтверждена п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ, из которого следует, что отсутствие в Федеральном законе норм, регламентирующих порядок согласования субъектом Российской Федерации вопроса о выдаче федеральной лицензии, в том числе сроки, а также основания отказа, не означает, что при принятии соответствующего решения он вправе действовать произвольно, создавая тем самым для организации - соискателя федеральной лицензии дискриминирующие либо, напротив, необоснованно благоприятствующие условия.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2003 года было принято постановление Главы администрации Архангельской области N 39 "О согласовании выдачи федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в которое постановлением администрации Архангельской области от 10 марта 2004 года N 48 были внесены изменения и дополнения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. "Абзацем 14 пункта 2" следует читать: "Абзацем 4 пункта 2"

Абзацем 14 пункта 2 указанного Постановления предусмотрено, что согласие на получение федеральной лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции комитетом выдается при условии: наличия свободной емкости рынка алкогольной продукции области.

Решением Архангельского областного суда от 20 апреля 2004 года признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия, то есть с 17 марта 2003 года, абзац 4 п. 2 указанного постановления Главы администрации области. Данное решение суда вступило в законную силу 21 июля 2004 года.

Как следует из экспертного заключения Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области, пункт "г" ст. 4 областного закона не соответствуют действующему федеральному законодательству.

Согласно заключениям Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области пункт "г" ст. 4 областного закона в части слов: "Основным условием для выдачи согласий на получение федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие свободной емкости рынка Архангельской области" противоречит федеральному законодательству.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пункт "г" ст. 4 областного закона в части слов: "Основным условием для выдачи согласий на получение федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие свободной емкости рынка Архангельской области" противоречит федеральному законодательству: ст. 1 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно п. 2 ст. 22 Устава Архангельской области областные законы и иные нормативные правовые акты областного Собрания, принимаемые по вопросам совместного ведения, не могут противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия областных законов и иных нормативных правовых актов областного Собрания федеральным законам действует федеральный закон.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

С учетом вышеизложенного суд признает пункт "г" статьи 4 областного закона в части слов: "Основным условием для выдачи согласий на получение федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие свободной емкости рынка Архангельской области" недействующими со дня со дня его принятия, т.е. с 4 июня 2003 года.

Решение суда о признании недействующим пункта "г" статьи 4 областного закона в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ, и влечет за собой утрату силы пункта "г" статьи 4 областного закона в части слов: "Основным условием для выдачи согласий на получение федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие свободной емкости рынка Архангельской области", а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Решение суда о признании недействующими пункта "г" статьи 4 областного закона в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

На основании ч. 3 ст. 253 ГПК РФ и ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" суд считает необходимым по вступлению решения в законную силу обязать редакции областной газеты "Волна" и "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

Руководствуясь ст. ст. 198, 253 ГПК РФ, суд

решил:

ГАРАНТ:

Определением Архангельского областного суда от 16 августа 2004 г. в настоящем решении исправлена допущенная описка

Заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня его принятия - с 4 июня 2003 года пункт "г" статьи 4 Областного закона от 4 июня 2003 года N 173-22-ОЗ "О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области" (в редакции от 30 марта 2004 г.) в части слов: "Основным условием для выдачи согласий на получение федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие свободной емкости рынка Архангельской области".

По вступлению решения суда в законную силу обязать редакции областной газеты "Волна" и "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий

Н.А. Кожин