Определение Архангельского областного суда от 16 августа 2004 г. Об исправлении допущенной описки в резолютивной части решения Архангельского областного суда от 27 июля 2004 г.

Определение Архангельского областного суда
от 16 августа 2004 г.

Архангельский областной суд в составе:

Председательствующего Кожина Н.А.

секретаря судебного заседания Янсон С.Ю.

с участием прокурора Ананьева В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 августа 2004 года дело N 3-55 по исправлению допущенной в решении суда описки,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству абзацев 12, 13 пункта 2 статьи 3, пункта "в" статьи 4 и пункта "г" статьи 4 закона Архангельской области N 173-22-ОЗ "О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области" (в дальнейшем - областной закон) в части слов: "Основным условием для выдачи согласий на получение федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие свободной емкости рынка Архангельской области".

Решением Архангельского областного суда от 27 июля 2004 года постановлено:

"Заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать недействующим со дня его принятия - с 4 июня 2003 года пункт "г" статьи 4 Областного закона от 4 июня 2003 года N 173-22-ОЗ "О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области" (в редакции от 30 марта 2004 г.) в части слов: "Основным условием для выдачи согласий на получение федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие свободной емкости рынка Архангельской области".

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора областной прокуратуры Ананьева В.М., представителя Архангельского областного Собрания депутатов Козьмину О.В. и представители Главы администрации Архангельской области Гагарину Н.В., суд считает необходимым исправить допущенную в решении суда описку.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В судебном заседании установлено, что предметом судебного разбирательства было заявление заместителя прокурора области о признании противоречащим федеральному законодательству абзацев 12, 13 пункта 2 статьи 3, пункта "в" статьи 4 и пункта "г" статьи 4 закона Архангельской области N 173-22-ОЗ "О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области" в части слов: "Основным условием для выдачи согласий на получение федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие свободной емкости рынка Архангельской области".

Таким образом, требования прокурора о противоречии федеральному законодательству абзацев 12, 13 п. 2 ст. 3 и пункта "в" ст. 4 областного закона в части были предметом судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения; в мотивировочной части решения указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы и законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 27 июля 2004 года, судом сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора о противоречии федеральному законодательству абзацев 12, 13 п. 2 ст. 3 и пункта "в" ст. 4 областного закона в части.

Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда содержится вывод об удовлетворении заявление заместителя прокурора Архангельской области, хотя заявление было удовлетворено в части.

Таким образом, в резолютивной части решения суда допущена описка, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

определил:

Исправить допущенную описку в резолютивной части решения Архангельского областного суда от 27 июля 2004 года.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить частично".

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Н.А. Кожин