Решение Архангельского областного суда от 10 августа 2005 г. N 3-93 О признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзаца 2 статьи 11 в части слов, абзаца 3 статьи 11, абзаца 1 статьи 15, абзаца 2 статьи 19, статьи 27 в части слов Областного закона "О лесопользовании в Архангельской области" от 13.11.2002 года N 130-17-ОЗ

Решение Архангельского областного суда
от 10 августа 2005 г. N 3-93

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе: председательствующего судьи Карпушина А.В., с участием секретаря судебного заседания Янсон С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 августа 2005 года дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзаца 2 статьи 11 в части слов "до 49 лет", абзаца 3 статьи 11, абзаца 1 статьи 15, абзаца 2 статьи 19, статьи 27 в части слов "до 49 лет" Областного закона "О лесопользовании в Архангельской области" от 13.11.2002 года N 130-17-ОЗ (в ред. от 29.06.2004 г.)

Суд

Установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявлением, в котором просит признать противоречащими и не действующими абзац 2 статьи 11 в части слов "до 49 лет", абзац 3 статьи 11, абзац 1 статьи 15, абзац 2 статьи 19, статьи 27 в части слов "до 49 лет" Областного закона "О лесопользовании в Архангельской области" от 13.11.2002 года N 130-17-ОЗ (в ред. от 29.06.2004 г.)

Свои заявленные требования заместитель прокурора мотивирует тем, что вышеназванные положения принятого и действующего Областного закона не соответствуют нормам действующего федерального законодательства - Лесному кодексу Российской Федерации, поскольку ограничивают как сроки договоров аренды лесных участков, ограничивают права лесопользователей, желающих принять участие в лесных конкурсах, предоставляют право устанавливать ставки лесных податей областным законом, а также ограничивают передачу участков лесного фонда в безвозмездное пользование сроком, не соответствующим установленному требованиями норм федерального закона.

В судебном заседании заявленные требования прокурором областной прокуратуры Поликарповым Д.А., были поддержаны.

Представитель Архангельского областного Собрания депутатов Кристоман Б.Б., а также представитель администрации Архангельской области Костин А.А., согласились с заявленными требованиями прокурора.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы прокурора, поддержавшего заявленные требования, представителя Архангельского Областного собрания депутатов, представителя администрации Архангельской области, суд считает заявление заместителя прокурора Архангельской области подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 251 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Устава Архангельской области по предметам совместного ведения Российской Федерации и Архангельской области, изложенным в Конституции Российской Федерации, на основе принимаемых федеральных законов принимаются областные законы и иные нормативные правовые акты Архангельской области.

Между тем, в силу ст. 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 06 октября 1999 года законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Аналогичные положения, касающиеся совместного ведения и разграничения полномочий в области лесных отношений, содержатся также в чч. 1, 3 ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ), принятого Федеральным законом N 22-ФЗ от 29 января 1997 года (в редакции ФЗ от 29.12.2004 года N 199-ФЗ), установившие, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации лесное законодательство Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие лесные отношения, не могут противоречить настоящему Кодексу и принимаемым в соответствии с ним федеральным законом. В случае противоречия между федеральным законом, регулирующим лесные отношения, и иным актом, принимаемым в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В судебном заседании установлено, что постановлением N 389 от 13 ноября 2002 года Архангельским Областным собранием депутатов принят областной закон N 130-17-ОЗ "О лесопользовании в Архангельской области", который действует в редакции областного закона от 29 июня 2004 года N 236-31-ОЗ.

Указанный Областной закон в соответствии с положениями Устава Архангельской области подписан Главой администрации Архангельской области и опубликован в областной газете "Волна" N 46-47 от 29 ноября 2002 года, а также в "Ведомостях Архангельского областного Собрания депутатов" N 17 за 2002 год.

Таким образом, нормы оспариваемого Областного закона вступили в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеназванный Областной закон от 13 ноября 2002 года N 130-17-ОЗ принят законодательным органом субъекта федерации в пределах полномочий, установленных нормами федерального законодательства.

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 76 Конституции РФ установлено, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Однако, оспариваемые положения абзаца 2 статьи 11 Областного закона, на что ссылается в поданном заявлении заместитель прокурора области, противоречат требованиям норм федерального закона, в частности ст. 31 ЛК РФ в части сроков передачи в аренду участков лесного фонда в результате лесных конкурсов лесопользователям.

Как следует из оспариваемого положения Областного закона (абз. 2 ст. 11), в нем предусмотрено, что лесные ресурсы предоставляются в пользование юридическим лицам и гражданам с применением следующих форм принятия решений, в том числе: передача в аренду участков лесного фонда по результатам лесных конкурсов (на срок от 1 года до 49 лет).

Такое содержание норм областного закона с указанием сроков аренды лесных участков, не соответствует требованиям ст. 31 ЛК РФ, которыми предусмотрено, что по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Таким образом, указанные в областном законе сроки передачи в аренду участков лесного фонда по результатам лесных конкурсов в части слов "49 лет", не соответствуют требованиям норм федерального законодательства, установившего иные сроки аренды участков лесного фонда - от одного года до девяносто девяти лет, в силу чего должны быть признаны недействующими и не подлежащими применению, так как ограничивают права лесопользователей в данной части на территории области.

Не соответствуют требованиям норм федерального закона - ст. 34 ЛК РФ и положения, содержащиеся в абзаце 3 статьи 11 и абзаце 1 статьи 15 оспариваемого Областного закона.

Так, согласно абз. 3 ст. 11 Областного закона установлено, что лесные ресурсы предоставляются в пользование юридическим лицам и гражданам с применением следующих форм принятия решений, в том числе: передачи в аренду участков лесного фонда по решению администрации области в соответствии со ст. 34 Лесного кодекса Российской Федерации (на срок от 1 года до 5 лет).

Согласно абз. 1 ст. 15 Областного закона следует, что на основании распоряжения главы администрации области участки лесного фонда предоставляются в аренду без проведения лесного конкурса лесопользователям, длительное время осуществляющим свою деятельность на данной территории и имеющим производственные мощности для заготовки и переработки древесины, а также сельскохозяйственным организациям, расположенным на данной территории.

Между тем, как усматривается из положений ст. 34 ЛК РФ в ней, федеральный законодатель закрепил, что участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов.

Предоставление участков лесного фонда в аренду должно осуществляться гласно с учетом интересов населения, проживающего на соответствующей территории.

Анализ приведенных норм права, как федерального так и областного свидетельствует о противоречии оспариваемых норм Областного закона, нормам федерального закона, поскольку нормы федерального закона устанавливают предоставление в аренду участков лесного фонда только по результатам лесных конкурсов с учетом интересов населения, проживающего на соответствующей территории, не обозначив срок такой аренды в данной статье, тогда как нормы областного закона прямо указывают на субъекта разрешающего такие отношения - администрацию области, исключают проведение конкурсов среди лесопользователей, устанавливая для лесопользователей определенные сроки аренды участков лесных фондов.

При таких обстоятельствах довод прокурора о том, что оспариваемые положения Областного закона противоречат требованиям норм федерального законодательства, является обоснованным, вследствие чего данные положения, содержащиеся в абзаце 3 статьи 11 и абзаце 1 статьи 15 Областного закона должны быть признаны недействующими и не подлежащими применению.

Противоречат также требованиям ст. 104 ЛК РФ и положения абзаца 2 статьи 19 Областного закона, на что ссылается в поданном заявлении прокурор, которыми предусмотрено, что лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда за все виды пользования. Ставки лесных податей устанавливаются областным законом.

Однако в соответствии со ст. 104 ЛК РФ, как нормы федерального закона, регулирующей спорные отношения, установили, что лесные подати взимаются за все виды лесопользования.

Ставки лесных податей устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, или определяются по результатам лесных аукционов.

К полномочиям Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, в соответствии со ст. 46 ЛК РФ относится в том числе и установление видов платежей за пользование лесным фондом, установление ставок лесных податей (за исключением случаев, установленных статьей 47 настоящего Кодекса), а также минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню.

Между тем, исходя из положений ст. 47 ЛК РФ, наделившую полномочиями органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, усматривается, что определение ставок лесных податей органом государственной власти субъекта Российской Федерации, может быть проведено только в отношении осуществления прав владения, пользования и распоряжения лесами, ранее находившимися во владении сельскохозяйственных организаций.

Таким образом, нормы федерального законодательства прямо предусмотрели, что полномочия органа государственной власти субъекта Российской Федерации в части установления ставок лесных податей могут распространяться только в отношении лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, тогда как установление ставок лесных податей за пользование остальным лесным фондом, исходя из содержания ст. 46 ЛК РФ, находится в ведении Российской Федерации.

Признавая право на установление ставок лесных податей в отношении всех участков лесных фондов в оспариваемом положении (абз. 2 ст. 19 закона), в том числе и участков, в отношении которых такие ставки могут устанавливаться только Российской Федерацией, областной законодатель превысил в данной части предоставленные ему полномочия не разграничив участки лесных фондов, исходя из содержания ст. 47 ЛК РФ.

Указав в оспариваемом положении, что ставки лесных податей в отношении участков лесного фонда устанавливаются областным законом, представительный орган субъекта Российской Федерации не учел, что установление таких ставок нормами федерального закона возложено на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые положения абзаца 2 статьи 19 Областного закона противоречат требованиям норм федерального закона, вследствие чего они не могут быть признаны как действующие и подлежащие применению.

Обоснованными и законными являются требования прокурора о несоответствии положений ст. 27 Областного закона нормам статьи 36 ЛК РФ в части слов "49 лет".

Оспариваемыми нормами Областного закона установлено, что передача участков лесного фонда сельскохозяйственным формированиям в безвозмездное пользование производится сельскими лесхозами по договору на срок до 49 лет в соответствии с рекомендациями муниципальных образований. Договор безвозмездного пользования подлежит государственной регистрации.

Между тем, в соответствии со ст. 36 ЛК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования участком лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется предоставить лесопользователю в случае, предусмотренном статьей 130 настоящего Кодекса, участок лесного фонда в безвозмездное пользование на срок до девяноста девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно ст. 130 ЛК РФ участки лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, могут предоставляться сельскохозяйственным организациям в безвозмездное пользование в целях обеспечения собственных потребностей в древесине и других лесных ресурсах в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм права в данной части, как Областного закона, так и норм федерального законодательства свидетельствует о том, что предоставление лесопользователям - сельскохозяйственным организациям, в безвозмездное пользование участков лесного фонда предусматривается в отношении только тех участков, которые ранее находились во владении таких организаций.

Однако, закрепив в нормах Областного закона срок безвозмездного пользования участками лесного фонда по договору только на срок до 49 лет, областной законодатель ограничил указанных лесопользователей сроком действия такого договора, тогда как такой срок действия договора нормами федерального закона установлен, согласно ст. 36 ЛК РФ, на срок до девяносто девяти лет.

В связи с указанным суд считает необходимым признать недействующим и не подлежащим применению положения данной статьи Областного закона в части слов "до 49 лет", так как они противоречат требованиям норм федерального законодательства.

При таких обстоятельствах заявление прокурора о противоречии части норм Областного закона "О лесопользовании в Архангельской области" требованиям норм федерального законодательства, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

С учетом изложенного суд признает недействующими и не подлежащими применению со дня вступления в законную силу решения суда абзац 2 статьи 11 в части слов "до 49 лет", абзац 3 статьи 11, абзац 1 статьи 15, абзац 2 статьи 19, статьи 27 в части слов "до 49 лет" областного закона "О лесопользовании в Архангельской области" от 13.11.2002 года N 130-17-ОЗ (в ред. от 29.06.2004 г.)

Решение суда о признании недействующими абзаца 2 статьи 11 в части слов "до 49 лет", абзаца 3 статьи 11, абзаца 1 статьи 15, абзаца 2 статьи 19, статьи 27 в части слов "до 49 лет" областного закона "О лесопользовании в Архангельской области" от 13.11.2002 года N 130-17-ОЗ (в ред. от 29.06.2004 г.) вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ, и влечет за собой утрату указанных положений Областного закона, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Решение суда о признании недействующими абзаца 2 статьи 11 в части слов "до 49 лет", абзаца 3 статьи 11, абзаца 1 статьи 15, абзаца 2 статьи 19, статьи 27 в части слов "до 49 лет" областного закона "О лесопользовании в Архангельской области" от 13.11.2002 года N 130-17-ОЗ (в ред. от 29.06.2004 г.) не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

На основании части 3 ст. 253 ГПК РФ и ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" суд считает необходимым по вступлению решения в законную силу обязать редакции областной газеты "Волна" и "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 253 ГПК РФ

Суд решил:

Заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать противоречащими и не действующими со дня вступления в законную силу решения суда абзац 2 статьи 11 в части слов "до 49 лет", абзац 3 статьи 11, абзац 1 статьи 15, абзац 2 статьи 19, статьи 27 в части слов "до 49 лет" областного закона "О лесопользовании в Архангельской области" от 13.11.2002 года N 130-17-ОЗ (в редакции Областного закона от 29.06.2004 г. N 236-31-ОЗ).

По вступлению решения суда в законную силу обязать редакции областной газеты "Волна" и "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

Решение может быть обжаловано или на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Карпушин