Решение Архангельского областного суда от 11 сентября 2007 г. N 3-66/2007 О признании недействующими со дня вступления в законную силу решения суда пункта 1 в части слов "и в соответствии с настоящим законом выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законодательством на момент окончания или пресечения административного правонарушения", пунктов 2 и 3 статьи 1.5 областного закона от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях"

Решение Архангельского областного суда
от 11 сентября 2007 г. N 3-66/2007

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.

при секретаре судебного заседания Воробьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 сентября 2007 года гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 1 в части слов "и в соответствии с настоящим законом выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законодательством на момент окончания или пресечения административного правонарушения (далее - минимальный размер оплаты труда)", пунктов 2 и 3 статьи 1.5 областного закона от 3 июня 2003 г. N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле: представителей прокуратуры Архангельской области Поликарпова Д.А. и Архангельского областного Собрания депутатов Иванова Д.А., исследовав представленные документы, областной суд

установил:

Постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 3 июня 2003 г. N 531 принят Закон Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон).

Указанный закон был опубликован в газете "Волна" N 24 от 20 июня 2003 года и вступил в силу по истечении 10 дней с момента опубликования.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пункт 1 в части слов "и в соответствии с настоящим законом выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законодательством на момент окончания или пресечения административного правонарушения (далее - минимальный размер оплаты труда)", пунктов 2 и 3 статьи 1.5 указанного Областного закона.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что оспариваемые нормы предусматривают установление размера административного штрафа в минимальных размерах оплаты труда, что противоречит требованиям статьи 3.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение" (далее - Федеральный закон от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ).

Участвующий по делу прокурор Поликарпов Д.А. поддержал заявленные требования.

Представитель Архангельского областного Собрания депутатов Иванов Д.А. с требованиями прокурора не согласен. Не оспаривая обоснованность заявления прокурора в части возникшего противоречия между оспариваемым Областным законом и КоАП РФ после вступления в силу Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ, он ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184 ФЗ в редакции Федерального закона от 04.07.2003 г. N 95-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации") Архангельское областное Собрание депутатов вправе устранить возникшее противоречие между Областным законом и федеральным законом в течение трех месяцев, то есть до октября 2007 года. В настоящее время на рассмотрении в Архангельском областном Собрании депутатов находится законопроект о приведении в соответствии оспариваемого Областного закона с Федеральным законом от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Архангельской области по его заявлению.

В письменных возражениях представитель администрации Архангельской области Гагарина Н.В. не возражает против обоснованности требований прокурора, указывая те же доводы, что и Архангельское областное Собрание депутатов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, областной суд находит заявление заместителя прокурора Архангельской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 22 и 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 в редакции от 10.02.1999 г. N 31-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 251 ГПК РФ прокурору или его заместителю предоставлено право обращения в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с требованием о признании нормативного правового акта (правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правового акта должностного лица указанного органа) недействующим в случае его противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как указано выше, прокурором оспаривается ряд положений статьи 1.5 Областного закона, являющегося нормативным правовым актом в области регулирования законодательства об административных правонарушениях, принятым законодательным органом Архангельской области, официально опубликованным в средствах массовой информации и вступившим в юридическую силу.

В оспариваемой прокурором статье "1.5 Административный штраф" Областного закона предусмотрено:

"1. Административный штраф является денежным взысканием и в соответствии с настоящим законом выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законодательством на момент окончания или пресечения административного правонарушения (далее - минимальный размер оплаты труда).

2. Размер административного штрафа не может быть менее одной десятой минимального размера оплаты труда.

3. Размер административного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - одну тысячу минимальных размеров оплаты труда."

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.

Согласно пункту 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству в сфере вопросов совместного ведения Российской Федерации и её субъектов.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях и перечня видов административных наказаний и правил их применения.

Таким образом, положения закона Архангельской области как субъекта Российской Федерации, регулирующие вопросы в сфере установления общих принципов определения размера административного наказания в виде штрафа и порядка его исчисления, не могут противоречить требованиям, установленным применительно к указанным вопросам федеральным нормативным актом - КоАП РФ.

Общие положения об административном штрафе изложены в статье 3.5 КоАП РФ.

Федеральный закон от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ изложил указанную статью в новой редакции, внеся изменения, в результате которых установлен иной порядок исчисления сумм административного штрафа и их максимальных и минимальных размеров.

Согласно пункту 1 статьи 3.5. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной: 1) стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения; 2) сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, либо сумме незаконной валютной операции, либо сумме денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании, либо сумме валютной выручки, не проданной в установленном порядке, либо сумме денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо сумме денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, либо сумме неуплаченного административного штрафа; 3) сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

Таким образом, с момента внесения изменений в указанную статью КоАП РФ федеральный законодатель предусмотрел порядок исчисления размеров административных штрафов, исключающий исчисление размера административного штрафа в минимальных размерах оплаты труда, установив, что размеры административных штрафов выражаются в рублях или кратных денежных суммах, исчисляемых от денежных сумм применительно к объектам и предметам правонарушения.

Кроме того, по сравнению с ранее действующим федеральным законодательством фактически изменены максимальные размеры административного штрафа для физических и юридических лиц.

Оспариваемые прокурором положения статьи 1.5 Областного закона предусматривают исчисление административного штрафа в виде величины, кратной минимальному размеру оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законодательством на момент окончания или пресечения административного правонарушения. При этом размер административного штрафа не может быть менее одной десятой минимального размера оплаты труда. Размер административного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - одну тысячу минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, оспариваемые положения Областного закона предусматривают выражение размера административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных законодательством Архангельской области, только в минимальных размерах оплаты труда, то есть в исчислении, которое не предусмотрено действующим в настоящий момент федеральным законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, максимальный размер административного штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 1.5. Областного закона, для физических и юридических лиц при исчислении в реальных денежных суммах фактически меньше, чем размер административного штрафа, установленный для аналогичных категорий лиц нормой федерального законодательства - статьей 3.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ.

Следовательно, размеры административного штрафа и порядок его выражения, предусмотренные оспариваемыми положениями Областного закона на момент вынесения настоящего решения, противоречат требованиям действующего федерального законодательства об административных правонарушениях.

Суд находит необоснованным довод представителей Архангельского областного Собрания депутатов и администрации Архангельской области о наличии, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", трехмесячного моратория на признание недействующим закона субъекта Российской Федерации в случае его противоречия принятому соответствующему федеральному закону.

Указанная норма закона содержит предписание для субъекта Российской Федерации о приведении в течение определенного срока действующих законов и иных нормативных актов в соответствие с принятым федеральным законом, что не означает сохранения в данный период времени возникшего несоответствия законов и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации федеральному закону и не является препятствием для признания их недействующими в судебном порядке.

Ссылка представителей Архангельского областного Собрания депутатов и администрации Архангельской области на то, что в настоящее время в Архангельское областное Собрание депутатов внесен законопроект об устранении указанного противоречия в оспариваемом прокурором Областном законе, не имеет правового значения и не препятствует рассмотрению дела по существу, так как с момента вступления в силу Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ (8 июля 2007 года) имеет место несоответствие Областного закона КоАП РФ, не устраненное на момент вынесения решения по делу, что является основанием для признания Областного закона в оспариваемой прокурором части недействующим.

В связи с этим оспариваемые прокурором положение пункта 1 в части слов "и в соответствии с настоящим законом выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законодательством на момент окончания или пресечения административного правонарушения (далее - минимальный размер оплаты труда)", пункты 2 и 3 статьи 1.5 областного закона от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" в соответствии со статьей 253 ГПК РФ подлежат признанию недействующими со дня вступления в силу настоящего решения с обязательной публикацией сообщения о принятом решении суда в печатном издании, в котором областной закон был официально опубликован, то есть в газете "Волна".

На основании изложенного, Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение", руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, областной суд

решил:

Заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда пункт 1 в части слов "и в соответствии с настоящим законом выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законодательством на момент окончания или пресечения административного правонарушения (далее - минимальный размер оплаты труда)", пункты 2 и 3 статьи 1.5 областного закона от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Обязать редакцию газеты "Волна" опубликовать сообщение о решении суд после вступления его в законную силу.

Разъяснить, что решение суда о признании части нормативного правового акта недействующим после вступления в законную силу влечёт за собой утрату этим нормативным актом силы в указанной в решении части, а также другими нормативными правовыми актами, основанными на признанном недействующим в указанной части нормативном правовом акте или воспроизводящими его содержание.

Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме - с 12 сентября 2007 года, с подачей жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий

Е.А. Мартынов