Решение Архангельского областного суда от 28 декабря 2005 г. N 3-127/05 О признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2 статьи 9 закона Архангельской области от 12 ноября 1997 года N 49-12-ОЗ в части

Решение Архангельского областного суда
от 28 декабря 2005 г. N 3-127/05

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд (судебная коллегия по гражданским делам), в составе: председательствующего - судьи Юдина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Голанцевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 декабря 2005 года гражданское дело о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в пункта 2 статьи 9 Закона Архангельской области от 12 ноября 1997 года N 49-12-ОЗ "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" (в ред. от 01.10.2002) в части слов "задержан (за исключением случаев задержания на месте преступления),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2 статьи 9 областного закона от 12 ноября 1997 года N 49-12-ОЗ "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" (в ред. от 01.10.2002) в части слов "задержан (за исключением случаев задержания на месте преступления)".

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что пунктом 2 статьи 9 областного закона, который официально опубликован, предусмотрено, что глава муниципального образования на территории муниципального образования не может быть задержан (за исключением случаев задержания на месте преступления), подвергнут обыску по месту жительства или работы, арестован, привлечен к уголовной ответственности без согласия прокурора области.

Данные положения закона в части возможности задержания главы муниципального образования (за исключением случаев задержания на месте преступления) только с согласия прокурора области противоречат действующему федеральному законодательству, поскольку "задержание" является одним из уголовно-процессуальных действий, а вопросы уголовно-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации и регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений для задержания выборного должностного лица органа местного самоуправления, и не содержит ограничений либо особого порядка задержания для главы муниципального образования. Эти обстоятельства указывают на то, что действует общий порядок задержания главы муниципального образования, который не предусматривает согласования данных действий с прокурором области.

В судебном заседании, участвующий в деле прокурор Архангельской областной прокуратуры Распопин М.В., на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам настаивает, просит признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с 01 июля 2002 года пункт 2 статьи 9 областного закона от 12 ноября 1997 года N 49-12-ОЗ "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" (в ред. от 01.10.2002).

Представители заинтересованных лиц - Архангельского областного Собрания депутатов Кристоман Б.Б. и Администрации Архангельской области Выдрина Н.А. с заявленными заместителем прокурора требованиями согласились в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, представителей Архангельского областного Собрания, Администрации Архангельской области, исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Архангельского областного Собрания депутатов от 12 ноября 1997 года N 269 принят областной закон "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области". Данный закон был подписан главой администрации Архангельской области и официально опубликован в "Ведомостях Архангельского областного Собрания депутатов второго созыва" N 12,1997 и областной газете "Волна", N 44 от 9 декабря 1997 года.

Постановление Архангельского областного собрания депутатов от 1 октября 2002 года N 353 и областной закон от 1 октября 2002 года N 119-16-ОЗ "О внесении изменений в пункт 6 статьи 9 областного закона "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" создающие его оспариваемую редакцию, подписаны главой администрации Архангельской области и опубликованы в "Ведомостях Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва", N 16, 2002 и газете "Волна", N 41 от 22 октября 2002 года.

На момент рассмотрения дела этот областной закон в установленном порядке не отменен и не утратил силу.

Данный областной закон определяет правовые основы и принципы деятельности главы муниципального образования, устанавливает гарантии и ограничения, связанные с реализацией им своих полномочий.

В силу статьи 1 закона глава муниципального образования является выборным должностным лицом, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 9, оспариваемого в части, областного закона предусмотрено, что глава муниципального образования на территории муниципального образования не может быть задержан (за исключением случаев задержания на месте преступления), подвергнут обыску по месту жительства или работы, арестован, привлечен к уголовной ответственности без согласия прокурора области.

Эта норма в части, устанавливающей возможность задержания главы муниципального образования (за исключением случаев задержания на месте преступления) только с согласия прокурора области не соответствует (противоречит) действующему федеральному законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "о" части 1 статьи 71 и частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. В связи с этим в силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации.

18 декабря 2001 г. Федеральным законом N 174-ФЗ принята новая редакция Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), главой 52 которого установлен особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 447 УПК РФ в перечень лиц, для которых установлен особый порядок совершения отдельных уголовно-процессуальных действий, включены выборные должностные лица органа местного самоуправления.

Последующие статьи главы 52 УПК РФ определяют особенности производства отдельных уголовно-процессуальных действий в отношении всех либо части лиц, указанных в статье 447 УПК РФ.

Статья 449 УПК РФ, определяет особенности при задержании отдельных лиц; ею установлены ограничения для возможности задержания. Содержащийся в ней перечень лиц, для которых установлены ограничения в задержании (фактически запрет на дальнейшее задержание после выяснения личности) значительно уже перечня, предусмотренного ст. 447 УПК РФ; в него не входят выборные должностные лица органа местного самоуправления, т.е. данная статья не предусматривает каких-либо ограничений для задержания выборного должностного лица органа местного самоуправления.

В целом глава 52 УПК РФ также не содержит каких-либо ограничений, запретов либо особого порядка задержания выборного должностного лица органа местного самоуправления.

Главой 52 УПК РФ, как и главой 12 УПК РФ (общие нормы) не предусмотрено согласование задержания выборного должностного лица органа местного самоуправления с прокурором субъекта Российской Федерации.

Полномочия прокурора закреплены и ст. 37 УПК РФ. Данная статья также не содержит полномочий о согласовании (т.е. получении санкции - по смыслу п. 39 ст. 5 УПК РФ) с прокурором области задержания выборного должностного лица органа местного самоуправления.

Согласно ст. 4 ФЗ от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" действующие на территории РФ федеральные законы и иные нормативные акты, связанные с УПК, подлежат приведению в соответствие с УПК РФ и до этого применяются в части, не противоречащей ему.

Оспариваемая норма областного закона регулирует отношения о порядке производства уголовно-процессуальных действий - порядок задержания, в связи с чем, не должна противоречить УПК РФ.

Закрепив иной порядок задержания для главы муниципального образования - выборного должностного лица органа местного самоуправления, не отвечающий требованиям УПК РФ, оспариваемая норма вступила в противоречие с УПК РФ и должна была быть приведена в соответствие с ним.

Что касается Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то он, как и УПК РФ, не содержит требований о согласовании задержания выборного должностного лица органа местного самоуправления. Более того, в соответствии с пунктом 8 статьи 40 названного Федерального закона, гарантии прав выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных действий устанавливаются федеральными законами.

Все изложенные обстоятельства указывают на противоречие оспариваемой нормы областного закона в части возможности задержания главы муниципального образования (за исключением случаев задержания на месте преступления) действующему федеральному законодательству - (УПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку суд нашел установленным, что оспариваемые прокурором положения областного закона противоречат действующему федеральному законодательству, то заявленное прокурором требование подлежит удовлетворению.

Решение суда о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2 статьи 9 областного закона от 12 ноября 1997 года N 49-12-ОЗ "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" (в ред. от 01.10.2002) в части слов "задержан (за исключением случаев задержания на месте преступления), вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ, и влечет за собой утрату его силы, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Решение суда о признании противоречащим и недействующим пункта 2 статьи 9 областного закона от 12 ноября 1997 года N 49-12-ОЗ "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" (в ред. от 01.10.2002) в части слов "задержан (за исключением случаев задержания на месте преступления), не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

На основании части 3 статьи 253 ГПК РФ и статьи 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" суд считает необходимым по вступлению решения в законную силу обязать редакции газеты "Волна" и "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с 1 июля 2002 года пункт 2 статьи 9 областного закона от 12 ноября 1997 года N 49-12-ОЗ "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" (в ред. от 01.10.2002) в части слов "задержан (за исключением случаев задержания на месте преступления)".

По вступлению решения суда в законную силу обязать редакции областной газеты "Волна" и "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течениие 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Архангельский областной суд.

Председательствующий

Юдин В.Н.