Приложение. Форма удостоверения жителя муниципального образования "Город Новодвинск", поощренного занесением имени на Доску Почета муниципального образования "Город Новодвинск"

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 01АП-11865/19

г. Владимир

28 февраля 2020 г.

Дело N А11-11638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" (ОГРН 1023302157548, ИНН 3307002148) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу N А11-11638/2019, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.08.2019 по делу N 033/04/9.21-681/2019,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Куракина Михаила Юрьевича.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" - Фабиан С.В. на основании доверенности от 06.12.2019 N 33 АА 1933961 и диплома о высшем юридическом образовании, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Денисенко И.С. на основании доверенности от 16.01.2020 N 01-51/21 (т.1, л.д.138) и диплома о высшем юридическом образовании.

Куракин Михаил Юрьевич, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) 27.06.2019 поступило обращение Куракина Михаила Юрьевича (далее - Куракин М.Ю., потребитель) о неправомерном отказе муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" (далее - МУП округа Муром "Городская электросеть", предприятие, заявитель) в заключении договора технологического присоединения гаража, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Пролетарская, по заявке от 20.12.2019.

Управлением установлено, что основанием к отказу в подключении гаража к электрическим сетям послужило непредставление потребителем документов, подтверждающих наличие у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанный объект.

Усматривая наличие в деянии МУП округа Муром "Городская электросеть" признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 N 033/04/9.21-681/2019.

Постановлением от 08.08.2019 N 033/04/9.21-681/2019 предприятие было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП округа Муром "Городская электросеть" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене..

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявленного требования предприятию отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 9.21 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии заявителя, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По убеждению предприятия Правила N 861 не предусматривают возможности технологического присоединения к электрическим сетям металлического гаража (передвижного объекта) в отсутствие у Куракина М.Ю. зарегистрированного в установленном порядке права собственности на него.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27.12.2019 по делу N 2-2023/2019, настаивает на том, что металлический гараж является передвижным объектом и не может быть подключен к сетям по постоянной схеме электроснабжения.

Подробно доводы Предприятия приведены в апелляционной жалобе, дополнении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, указало на отсутствие оснований для её удовлетворения, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании его представитель поддержал указанную позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие Куракина М.Ю.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей административного органа и МУП округа Муром "Городская электросеть", Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

Порядок подключения (технологического присоединения) потребителей к электрическим сетям установлен Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя в том числе, подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил N 861 в заявке, направляемой заявителем, должны быть указаны наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

Сетевая организация направляет в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором пункта 15 Правил N 861, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки (абзац 3 пункта 15 Правил N 861).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в том числе в пункте 14 данных Правил (физическими лицами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу подпункта "г" пункта 10 Правил N 861 к заявке на технологическое присоединение необходимо представить копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

Пунктом 11 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Поэтому при наличии представленных потребителем документов, подтверждающих его право собственности на земельный участок, на котором находится металлический гараж, требование предприятия о необходимости представления доказательств принадлежности Куракину М.Ю. на праве собственности металлического гаража, не соответствует Правилам N 861.

Материалами дела подтверждается, что Куракин М.Ю. 20.12.2018 повторно обратился в МУП округа Муром "Городская электросеть" с заявкой на присоединение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВ включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), с приложением всех необходимых документов, а именно: копии паспорта, свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2016 на земельный участок с кадастровым номером 33:26:020905:137 с разрешенным использованием: для установки металлического гаража, плана расположения данного земельного участка.

Предприятие, несмотря на предусмотренную законом обязанность, не исполнило в установленный Правилами N 861 срок обязанность по подключению (технологическому присоединению) объекта Куракина М.Ю. к электрическим сетям, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса.

Довод заявителя о том, что технологическое присоединение металлического гаража невозможно без представления документов, подтверждающих право собственности Куракина М.Ю. на указанный объект, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что временным технологическим присоединением является технологическое присоединение энергопринимающих устройств по третьей категории надежности электроснабжения на уровне напряжения ниже 35 кВ, осуществляемое на ограниченный период времени для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств.

Временное технологическое присоединение, а также заключение и исполнение договоров об осуществлении временного технологического присоединения, на основании которых оно производится, осуществляется в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в настоящем разделе.

Поэтому для квалификации совершенного правонарушения не имеет правового значения довод заявителя о возможности временного технологического присоединения объекта Куракина М.Ю. к объектам МУП округа Муром "Городская электросеть".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, сетевой организацией не представлено.

При таких обстоятельствах доказанным является наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса, антимонопольный орган назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.21 Кодекса.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Апелляционная жалоба МУП округа Муром "Городская электросеть" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.12.2019 N 6849, подлежит возвращению Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу N А11-11638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 6849 от 10.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева