Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 29 апреля 2004 г. N А-62-406/2004 Апелляционная жалоба о признании недействительным постановления таможни о привлечении ООО к административной ответственности правомерно удовлетворена, в связи с отсутствием в действиях ООО признаков вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 29 апреля 2004 г. N А-62-406/2004
(извлечение)

СП "А" ООО (Беларусь) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления Смоленской таможни от 13.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10113000-5859/2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАПа РФ за недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров.

Решением от 13.02.2004 арбитражный суд удовлетворил требование СП "А" ООО, признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.

Смоленская таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования СП "А" ООО ввиду его необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт недоставления товаров, находящихся под таможенным контролем, доказан материалами административного производства, тогда как объяснения водителя СП "А" ООО Л о совершении на него разбойного нападения, что явилось причиной недоставления товара в зону таможенного контроля, ничем не подтверждены. В ходе административного производства заместитель директора СП "А" ООО факт нарушения таможенных правил в виде недоставления товара признал. Смоленская таможня также полагает, что поскольку международная перевозка спорной партии товара осуществлялась по процедуре МДП, то в силу ст. 36 Конвенции МДП ответственность международного перевозчика за ее нарушение наступает независимо от его вины за исключением действия непреодолимой силы. Заявитель апелляционной жалобы считает, что СП "А" ООО не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению доставки товара в таможню назначения и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона. Так, водитель Л по прибытии к месту назначения не обратился в Щелковскую таможню и не въехал на СВХ "Северный", а остановился на обочине в 150-и метрах от терминала, где был встречен неизвестными лицами. Риск недоставки товара связан также с тем, что таможенный груз перевозился одним водителем, который не обеспечил немедленного таможенного оформления книжки МДП сразу же по прибытии в таможню назначения. Таможенный орган считает, что с учетом смягчающих обстоятельств по делу, выразившихся в уплате таможенных платежей за недоставленный товар, заявителю назначен соразмерный административный штраф в сумме 545719,68 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, СП "А" ООО не выполнил обязанность по обеспечению сохранности недоставленного товара и не сообщил об этих обстоятельствах в ближайший таможенный орган. Разбойное нападение не относится к действию непреодолимой силы и не служит основанием для освобождения перевозчика от административной ответственности за совершенное правонарушение. Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что в постановлении Долгопрудненского ОВД Мытищинского района Московской области речь идет об иных, чем объясняет водитель, обстоятельствах разбойного нападения и об ином грузе, предназначенном для ООО "АТЛ-Мск".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СП "А" ООО выражает несогласие с ее доводами и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом он ссылается на объективную невозможность соблюдения норм и правил КоАПа РФ ввиду того, что водитель, на которого было совершено разбойное нападение, не мог влиять на ситуацию и обратился в соответствующие органы сразу же после окончания его сопровождения нападавшими. Он также поясняет, что ООО "АТЛ-Мск", указанное в материалах следствия в качестве собственника спорного груза, действовало по доверенности ООО "Юнилевер СНГ", поэтому никакого расхождения в части принадлежности груза не имеется. СП "А" ООО ссылается также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся и дополнительно представленным материалам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд признает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Смоленской таможни - лишенной законных оснований исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.11.2003 СП "А" ООО, выполняя функции международного автоперевозчика, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации находящийся под таможенным контролем товар - крем-масло с маркировкой "Rama Creme Bonjour Plain", "Rama Creme Bonjour Cucumber" общим весом нетто 15681,6 кг., общей фактурной стоимостью 25882,03 евро. Отправителем груза являлась фирма "Unilever CR" CZECH Republic, Praha 8, Karlin, Thamova, 18, грузополучателем - ООО "Юнилевер СНГ" г. Москва, Космодемьяновская наб., 52/3.

Перевозка груза осуществлялась по процедуре МДП на транспортном средстве N AC 9763/A2971A по товаросопроводительным документам: книжке МДП N JX 40887589, CMR CZY 7058771 от 18.11.2003, инвойсу и упаковочному листу от 11.11.2003 N 78013840.

Согласно отметкам ОТО и ТК-7 Смоленской таможни в графах 17-23 книжки МДП товар подлежал доставке в Щелковскую таможню в срок до 24.11.2003, однако данная обязанность, вытекающая из ст. 140 ТК РФ, перевозчиком не выполнена, что подтверждается сообщением Заднепровского т/п Смоленской таможни (служебная записка от 26.11.2003 N 58682) и не отрицается самим заявителем.

В ходе административного расследования по данному факту опрошенный водитель СП "А" ООО Л, управлявший принадлежащим заявителю транспортным средством, пояснил, что недоставка товара по спорной отправке на СВХ Щелковской таможни (терминал "Северный", т/п "Долгопрудненский") имела место по не зависевшим от него обстоятельствам вследствие совершенного на него 21.11.2003 разбойного нападения неизвестными лицами в 150-и метрах от въезда на терминал СВХ. Данные лица под угрозой оружия отняли у водителя ключи, выгрузили без его ведома товар на неизвестный ему склад, после чего возвратили ключи, пустой автомобиль и сопроводительные документы на товар, приказали ехать без остановок, а о случившемся сообщить только в Белоруссии. Машина преступников сопровождала водителя до г. Сафоново Смоленской области, в связи с чем он смог обратиться в таможню и в правоохранительные органы (таможню и Краснинский РОВД) только 23.11.2003 в поселке Красный Смоленской области.

Постановлением Смоленской таможни от 15 декабря 2003 года по делу об административном правонарушении N 10113000-5859/2003 фирма-перевозчик СП "Агроинтер" ООО признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАПа РФ в виде недоставления в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров с назначением перевозчику наказания в виде административного штрафа в размере 3/5 стоимости предмета административного правонарушения в сумме 547719,68 руб.

Указанное постановление является предметом обжалования по данному делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из закрепленной в статье 1.5 КоАПа РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и из того, что бремя ее опровержения возложено законом на соответствующий орган административной юрисдикции.

Суд первой инстанции также правильно установил, что обстоятельства совершения административного правонарушения полностью исключали возможность соблюдения перевозчиком правил доставления таможенного груза в определенное таможней место.

Полное, непосредственное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела и всех относящихся к нему материалов и доказательств, их правильная правовая оценка позволили суду первой инстанции сделать правильные выводы об отсутствии в действиях СП "А" ООО установленных ч. 2 ст. 2.1 КоАПа РФ признаков вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии в его действиях самого состава административного правонарушения.

В ходе апелляционного производства по делу по ходатайству СП "А" ООО проведена графологическая экспертиза подписи представителя перевозчика В в определении Смоленской таможни от 28.11.2003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с целью проверки соблюдения таможней процедуры привлечения к административной ответственности.

Заключением эксперта ЭКЦ при УВД Смоленской области от 01.04.2004 N 1917 подлинность подписи подтверждена, поэтому процедуру привлечения к административной ответственности следует признать соблюденной.

Судом апелляционной инстанции истребованы от СУ при Мытищинском УВД Московской области материалы уголовного дела по факту разбойного нападения на водителя.

Письмом от 16.03.2004 N 23917 следователь СУ при Мытищинском УВД Московской области на запрос суда сообщил, что материалами уголовного дела N 23913, возбужденного 12.01.2004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, установлено, что 21.11.2003 возле дома 1 по улице Южная пос. Шереметьевский г. Долгопрудного Московской области неизвестные лица действительно совершили разбойное нападение на водителя автомашины "Скания" госномер АС 97-67 с полуприцепом госномер А 29-71А Л, в ходе которого похитили из указанного полуприцепа находившиеся в нем 33 палеты с продуктом "Рама Крем Бонжур", принадлежащим ООО "Юнилевер СНГ", Москва.

В связи с тем, что уголовное дело по данному факту находится на стадии предварительного расследования и по нему проводятся следственные действия, материалы дела в адрес арбитражного суда не направлялись.

Таким образом, сведения, полученные судом апелляционной инстанции от следственных органов, также подтверждают отсутствие в действиях СП "А" ООО вины в совершении административного правонарушения, так как перевозчик по не зависевшим от него обстоятельствам не имел объективной возможности выполнить действующие правила доставления товара под таможенный контроль.

Доводы заявителя жалобы о том, что разбойное нападение не влияет ,на вопрос о привлечении СП "А" ООО к ответственности, а также о том, что такая ответственность должна наступать независимо от наличия его вины, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их грубого противоречия конституционным принципам привлечения к ответственности за совершенные противоправные деяния и основным началам административного судопроизводства.

Ссылка таможни на наличие противоречий относительно обстоятельств разбойного нападении и принадлежности груза противоречит материалам дела, из которых видно, что обстоятельства разбойного нападения и принадлежность груза установлены следствием и тождественны показаниям водителя Л и материалам дела.

Таким образом постановление Смоленской таможни от 15.12.2003 по делу об административном правонарушении N 1011300-5859/2003 является незаконным и противоречит ст. ст. 1.5, 1.6, 24.5 КоАПа РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 февраля 2004 года по делу N А-62-406/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.