Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2004 г. N А-62-4203/03 В иске о защите деловой репутации и взыскании морального вреда отказано на основании того, что сведения, указанные в письме ответчика, касаются неопределенного круга лиц (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 17 августа 2004 г. N А-62-4203/03
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Смоленской области (далее Комитет), Главе администрации МО "Ярцевский район" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решением от 17 июня 2004 г. производство по делу в части иска о защите деловой репутации Б. - политика и студента прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении 4 требований о защите его деловой репутации как предпринимателя и компенсации морального вреда. Просит опровергнуть распространенные ответчиками сведения как несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца и представителя Комитета, исследовав представленные доказательства , суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В статье 152 ГК РФ закреплено право гражданина и юридических лиц требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию понимается опубликование таких сведений в средствах массовой информации, в заявлениях адресованных должностным лица, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из материалов дела видно, что администрация Ярцевского района предоставила предпринимателю Б. земельный участок площадью 22 кв. под временный передвижной торговый киоск г. Ярцево на срок до 1 октября 2001 г. По истечении срока действия договора арендные отношения у Б. с администрацией прекратились и продлять его на новый срок она отказалась. Однако, не имея законных оснований, он продолжал пользоваться земельным участком, при этом в конце 2002 г. и в 2003 г., будучи незарегистрированный как арендатор, по собственной инициативе продолжал вносить платежи, расценивая их в одних случаях как налог на землю, в других как плата за аренду, при чем вносимая им плата, якобы за аренду, не соответствовала базовым арендным ставкам, установленным решением Ярцевского районного Совета депутатов.

Учитывая все эти обстоятельства Комитет и Глава администрации МО "Ярцевский район" в деловой переписке, адресованной на имя начальника Департамента экономического развития Смоленской области сообщили результаты проверки, инициированной Департаментом по заявлению Б.

Так, в письме Комитета от 11 августа 2003 г. за N 03-01-20/538 сообщалось: "В связи с истечением срока аренды земельных участков арендная плата предпринимателями не вносится, хотя торговая деятельность предпринимателями продолжается, а средства в районный бюджет от пользования землей не поступают и занимаемая территория не освобождается В письме за подписью Главы администрации МО "Ярцевский район" от 16 июля 2003 г. за N 01-9/2034 нашли отражение следующие сведения: " В виду отсутствия такого договора ЧП Б. и другие предприниматели нарушают законодательство РФ и используют участки бесплатно".

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что содержащаяся в письме Главы администрации района от 16.07.2003 г. информация о нарушении Б. законодательства соответствует действительности. Что касается сведений отраженных в письме Комитета от 30 июля 2003 г., их также нельзя признать порочащими деловую репутацию предпринимателя Б., поскольку названное письмо касается неопределенного круга лиц и не содержит ссыпки на фамилию истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2004 г. по делу N А-62-4203/2004 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.