Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 20 мая 2004 г. N А-62-391/04 О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации недвижимого имущества должника без проведения торгов и по цене значительно ниже оценочной стоимости. Указанные действия противоречат нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права как должника, имевшего возможность в большем размере погасить задолженность, так и взыскателя, имевшего возможность получить сумму долга в большем размере. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 20 мая 2004 г. N А-62-391/04
(извлечение)

Заявитель обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий пристава-исполнителя ССП N 3 г. Смоленска по реализации недвижимого имущества, а именно здания лесопильного цеха, склада готовой продукции и кирпичного гаража на 6 боксов.

Решением суда первой инстанции от 2 марта 2004 г. действия судебного пристава по реализации имущества заявителя признаны незаконными и суд обязал последнего произвести реализацию имущества в соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" путем продажи его через аукцион.

С принятым судебным актом не согласился судебный пристав-исполнитель и обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционная коллегия приходит к выводу об изменении пункта два резолютивной части решения. В остальной части решения оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К указанному выводу коллегия пришла исходя из следующего.

В рамках сводного исполнительного производства N 10/5-СВ, возбужденного в отношении заявителя на основании ряда исполнительных документов на общую сумму 3483849 руб. судебным приставом-исполнителем Промышленного ПСП N 3 г. Смоленска 04.04.03 г. был составлен акт ареста имущества должника, находящееся по адресу: Смоленская область, Демидовский район, п. Пржевальское, ул. К, д. 34.

В соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.09.03 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем А. для оценки арестованного имущества привлечен оценщик - ОГУ "Долговой центр при администрации Смоленской области" (далее - ОГУ). Письмом от 19.09.03 г. ОГУ в адрес судебного пристава-исполнителя Промышленного ПСП N 3 г. Смоленска представил отчет N 62/03 от 12.09.03 г. об оценке ликвидационной стоимости недвижимости по состоянию на 12.09.03 г., согласно которого стоимость оцененного недвижимого имущества составила 1239000 руб.

13.01.04 г. по адресу: г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1 состоялся аукцион по продаже недвижимого имущества должника. На аукционе ряд объектов арестованных по акту ареста имущества должника от 04.04.03 г. и оцененных оценщиком (далее - спорное имущество), а именно: здание лесопильного цеха (п. 33 акта ареста), склад готовой продукции (п. 52 акта ареста), здание кирпичного гаража на 6 боксов (п. 16 акта ареста), на торги выставлены не были, в связи с тем, что они были проданы как стройматериалы, и 05.12.03 г. переданы судебным приставом-исполнителем А. директору ООО "ЕДР" по цене 59000 руб. за гараж (при оценочной стоимости 218930 руб.); 61000 руб. за лесопильный цех (при оценочной стоимости 230081 руб.,); 4284 руб. за склад готовой продукции (при оценочной стоимости 4284 руб.).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Здание лесопильного цеха, склад готовой продукции, кирпичный гараж из 6 боксов относятся к зданиям и сооружениям.

Таким образом, спорное имущество обоснованно было отнесено к недвижимому в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.09.2003 (л.д. 13), и оценено как недвижимое имущество ОГУ "Долговой центр при Администрации Смоленской области" (л.д. 11-12). Отсутствие спорного имущества в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 с изменениями от 28.12.2000 не является основанием для признания его движимым имуществом.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В нарушение этой нормы имущество было реализовано без проведения торгов.

Согласно п. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Специалист ОГУ, оценил рыночную стоимость

- лесопильного цеха в размере 230081 рублей, в то время как он был реализован по цене 61000 рублей,

- кирпичного гаража из 6 боксов в размере 218930 рублей, в то время как он был реализован по цене 59000 рублей.

Цена, по которой было реализовано имущество значительно ниже оценочной, что нарушает права как должника, имевшего возможность в большем размере погасить задолженность, так и взыскателя, имевшего возможность получить сумму долга в большем размере. Цена реализации устанавливалась судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без согласования с должником и взыскателем. Заявление судебного пристава-исполнителя о его праве по своему усмотрению устанавливать цену реализации арестованного имущества после произведенной специалистом оценки без какого-либо

Кроме того, передача спорного имущества от судебного пристава-исполнителя А. директору ООО "ЕДР" согласно акту приема-передачи арестованного имущества торгующей организации состоялась 05.12.03 г., то есть до проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПСП N 3 Промышленного района г. Смоленска по реализации имущества должника (здания лесопильного цеха, склада готовой продукции, кирпичного гаража из 6 боксов).

Изменяя пункт два резолютивной части решения, апелляционная коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции к участию в деле не было привлечено ООО "ЕДР", являющееся покупателем указанного выше недвижимого имущества. Изъятие у последнего приобретенного имущества противоречило бы общим принципам гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 2 марта 2004 г. по делу N А-62-391/04 изменить.

Пункт два резолютивной части изложить в редакции "обязать судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 3 Управления Минюста РФ по Смоленской области совершить действия на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя".

В остальной части решение суда от 2 марта 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.