Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 6 марта 2006 г. N А-62-108/2006 Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта без лицензии. Предельные количества опасных веществ определены законодателем в качестве критерия для обязательной разработки декларации промышленной безопасности и не являются признаком квалификации объекта, как опасного производственного. Наличие лицензии на осуществление деятельности по реализации нефти и газа не освобождает от обязанности иметь лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, т.к. лицензионные условия в данном случае не являются взаимозаменяющими (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 6 марта 2006 г. N А-62-108/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2006 г. N А-62-108/2006 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2006 года

Мотивированный текст постановления изготовлен 06 марта 2006 года

Прокурором Заднепровского района г. Смоленска предъявлены требования о привлечении ООО "СТС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 предъявленные требования удовлетворены, ООО "СТС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с применением наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

ООО "СТС", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2006 отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда от 24.01.2006 законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 24.01.2006 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска совместно с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Смоленской области 29.11.2005 г. проведена проверка исполнения требований действующего законодательства по эксплуатации принадлежащего Обществу Стодолищенского цеха по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, п. С.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации вышеуказанного цеха, а именно: прием нефтепродуктов железнодорожным транспортом, сливо-наливные операции с использованием эстакады, хранение нефтепродуктов в резервуарном парке, отпуск нефтепродуктов потребителям через автомобильные посты налива, не имея лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, от 26.12.2005 г. в котором сделан вывод о том, что деятельность по эксплуатации цеха подлежит в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию, т.к. данный объект относится к категории взрывоопасных производственных объектов.

10.01.2006 г. Прокурором в порядке, установленным ст. 28.8. Кодекса, указанное постановление с материалами дела об административном правонарушении направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 предъявленные требования удовлетворены, ООО "СТС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с применением наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию, в частности, деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2002 N 382.

Согласно п. 2 указанного Положения отнесение объектов к категории взрывоопасных производственных объектов осуществляется в соответствии с критериями, установленными законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 лицензирование указанного вида деятельности осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Указанным приложением определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п. 1.4. Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (утв. Постановлением Гостехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А) отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов, разрабатываемым Гостехнадзором России.

Приказом Гостехнадзора России от 19.06.2003 N 138 утверждены "Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов" (РД 03-616-03), перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре приведен в Приложении N 1 к указанным Рекомендациям.

Согласно перечню к видам опасных производственных объектов отнесены, в том числе, площадки сливо-наливочного терминала, площадка нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефтепродуктов, склад ГСМ.

Материалами дела подтверждено, что С-й цех ООО "СТС" осуществляет деятельность по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов (бензин и дизтопливо), в связи с чем на основании положений указанных нормативных актов правомерно отнесен к категории опасных производственных объектов.

Согласно утвержденной Постановлением Гостехнадзора России от 26.06.2001 N 25 Методики оценки последствий аварийных взрывов топливно-воздушных смесей, топливно-воздушные смеси, способные к образованию горючих смесей с воздухом, по своим взрывоопасным свойствам разделены на четыре класса. При этом бензин отнесен к третьему классу горючих веществ по степени чувствительности (среднечувствительные вещества), дизтопливо - к четвертому классу (слабочувствительные вещества).

Довод ООО "СТС" о том, что С-й цех не является опасным производственным объектов, так как на нем не осуществляется полный цикл производственной деятельности и объект не предназначен для единовременного нахождения на нем 50000 и более тонн лекговоспламеняющихся и горючих веществ, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Анализ приведенных выше норм законодательства не позволяет сделать вывод о том, что опасным производственным объектом является лишь объект, на котором осуществляется полный цикл производственной деятельности.

Предельные количества опасных веществ, указанные в Приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ (нахождение на товарно-сырьевых складах и базах горючих жидкостей в объеме 50000 тонн и более), определены законодателем в качестве критерия для обязательной разработки декларации промышленной безопасности и не являются признаком квалификации объекта, как опасного производственного.

Наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по реализации нефти, газа и продуктов их переработки не исключает получение обществом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так как лицензионные условия при осуществлении указанных видов деятельности включают в себя отличные, невзаимозаменяющие требования к осуществлению такой деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно установлен в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда от 24.01.2005.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2005 по делу N А-62-108/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном процессуальном порядке в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).