Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 3 мая 2006 г. N А-62-4515/05 По спору о признании права собственности на недвижимое имущество за райпо жалоба председателя уличкома оставлена без удовлетворения. Доводы жалобы об участии жильцов в строительстве спорного здания не подтверждены доказательствами. Довод о ненадлежащем несении истцом бремени собственника не имеет отношения к предмету спора. Полномочия заявителя выступать от имени жильцов не оформлены (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 3 мая 2006 г. N А-62-4515/05
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2006 года

Смоленское районное потребительское общество (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации МО "Смоленский район", Администрации г. Смоленска о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением от 07 декабря 2005 года иск удовлетворен.

Председатель уличного комитета В.А.А. обжалует решение суда 1 инстанции и просит данное решение отменить в части признания права собственности на здание магазина N 12 по улице Б. О., указав, что в качестве ответчиков по делу не были привлечены жители улицы Б. О., которые участвовали в строительстве здания данного магазина, т.е. фактически строили его на свои деньги и соответственно имеют право на долю собственности в этом здании. При этом бремя собственника Смоленское РАЙПО несет не добросовестно - не осуществляет текущий и капитальный ремонт здания магазина.

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что Смоленское РАЙПО пользуется и распоряжается данным имуществом, что подтверждено техническим паспортом, налоговыми декларациями, платежными поручениями, свидетельством о праве бессрочного пользования земельным участком, представленным для размещения указанного объекта недвижимости

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного.

Из материалов дела следует, что с соответствии с Постановлением Правления Смоленского райпо от 07.12.1994 года N 51 было учреждено Пригородное ТП Смоленское райпо и принят его Устав. На основании Постановления Совета Смоленского райпо от 11.06.1997 г. N 6 (4) Пригородное ТП реорганизовано путем присоединения к Смоленскому райпо. В соответствии с приложение N 1 от 25.06.1999 года N 7(4) Пригородное ТП передало в уставный капитал Смоленского райпо объекты недвижимости, в том числе и магазин N 12 в г. Смоленске по улице Б.О. Указанное имущество расположено на земельном участке, предоставленном Смоленскому райпо на праве бессрочного пользования. Спорное имущество находится во владении истца, что подтверждается выписками из технического паспорта, осуществление прав собственника подтверждено так же налоговыми декларациями по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поданная апелляционная жалоба подписана Председателем уличного комитета В.А.А., из текста жалобы следует, что В.А.А. выступает от имени и по поручению жильцов улицы Б. О., при этом данные полномочия не оформлены в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками по делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Истец самостоятельно определяет ответчиков по делу и в компетенцию суда не входит привлечение ответчиков по собственной инициативе. Жители улицы Б. О. в лице Председателя уличного комитета В.А.А. не могут быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Документов подтверждающих право собственности на данное имущество заявителем не представлено, в соответствии с АПК РФ жители улицы и Председатель уличного комитета не могут быть признаны заинтересованными в разрешении данного спора.

Факт передачи здания магазина Колоднянскому ХПРТ заявителем не оспаривается и прямо указывается на это.

Доводы Председателя уличного комитета В.А.А. о повышении арендной платы за магазин и не проведения капитального и текущего ремонта не имеют отношения к рассмотрению данного спора и не принимаются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. От Председателя уличного комитета В.А.А. не поступило доказательств в обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе. Таким образом, апелляционная жалоба Председателя уличного комитета В.А.А. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2005 года по делу N А-62-4515/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судкассационной инстанции.