Решение Десногорского городского Совета муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от 27 июля 2011 г. N 508 "О внесении дополнения в Положение о земельном налоге на территории муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области" (утратило силу)

Решение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 7-576/15

Судья: Арбузова О.В.

дело N 7-576-15

РЕШЕНИЕ

28 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Однолетко А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым

Однолетко А.А., "***" года рождения, уроженец "***", гражданин "***", имеющий "***" образование, "***", зарегистрированный и проживающий по адресу: "***", ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

24 августа 2014 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 08 октября 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Однолетко А.А.

Согласно имеющимся в деле доказательствам 24 августа 2014 года в 03 час. 45 мин. водитель Однолетко А.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак "***", по адресу: "***", стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак "***", после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 14 октября 2014 года передано на рассмотрение судье Гагаринского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года Однолетко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба Однолетко А.А., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Так заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время и место совершения административного правонарушения, в его (Однолетко А.А.) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не заметил столкновение своего автомобиля с автомобилем "***". Также заявитель не согласен с судебной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Однолетко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в адрес суда поступило ходатайство, в котором Однолетко А.А. просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Защитник по ордеру адвокат Киртичук М.Д. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Однолетко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства, подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении "***" от 08 октября 2014 года (л.д. ***), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествии (л.д. "***"), приложение к рапорту (форма N "***"), в котором указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак "***": бампер задний, накладка бампера заднего, а также повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак "***": бампер передний (л.д. "***"), письменными объяснениями свидетеля "***", данными инспектору ГИБДД 24 августа 2014 года, в которых она подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак "***", и автомобиля "***", государственный регистрационный знак "***", после которого водитель автомобиля "***" скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. ***), показаниями свидетеля "***", данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Однолетко А.А., неправильно указаны время и место административного правонарушения, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, установил, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Однолетко А.А. 24 августа 2014 года в 03 час. 45 мин. по адресу: "***"

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину Однолетко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что Однолетко А.А. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Однолетко А.А. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел повторное ходатайство Однолетко А.А. о прекращении производства по делу, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае, приняв постановление о признании Однолетко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания, суд, тем самым, отказал в удовлетворении повторного ходатайства Однолетко А.А. о прекращении производства по делу, что нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не противоречит.

Иные, содержащиеся в жалобе Однолетко А.А., доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного действия Однолетко А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Однолетко А.А. административного наказания, судьей Гагаринского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Однолетко А.А. оставить без изменения, а жалобу Однолетко А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин