Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 1 октября 2003 г. N АИ-1/1029 В признании незаконным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки отказано, т.к. оспариваемое решение принято в соответствии с нормами налогового законодательства

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 1 октября 2003 г. N АИ-1/1029

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3474 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд, при участии от истца Цыганова А.М., доверенность N 2 от 27.01.2003 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, открытое акционерное общество "Лермонтовская горнорудная компания" на Решение от 29 июля 2003 г. по делу N А-73-10451/2002-29/10 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судья Адасс Н.Г. по иску ОАО "Лермонтовская горнорудная компания" к ИМНС РФ по г. Бикину о признании недействительным Решения N 372/02 от 05.11.2001 г. и налоговой проверки в период с 5.11.2001 г. по 08.11.2001 г.

Решением арбитражного суда Хабаровского края в иске отказано.

При принятии Решения по делу, суд первой инстанции не установил в действиях ИМНС РФ по г. Бикину нарушений налогового законодательства.

К этому выводу суд первой инстанции пришел исходя из существа исковых требований и анализа ст. 11, 19 НК РФ.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что при принятии решения по делу суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам по делу.

Кроме того, по мнению истца, принимая решение по делу, суду следовало руководствоваться ст. 55 ГК РФ, ст.ст. 4, 31, 82, 89 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность принятого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене, в связи со следующим.

Открытое акционерное общество "Лермонтовская горнорудная компания" зарегистрировано Постановлением N 48 от 27.01.94 г. Администрации Пожарского района Приморского края. На учет в ИМНС РФ по Пожарскому району названное предприятие поставлено 27.01.94 г.

10 января 2000 года ОАО "Лермонтовская горнорудная компания" встала на налоговый учет в ИМНС РФ по г. Бикину и Бикинскому району Хабаровского края.

Основанием для постановки предприятия двух налоговых органа послужило наличие у него обособленного подразделения на территории Бикинского района Хабаровского края, что соответствует налоговому законодательству.

Так ст. 83 НК РФ установлено, что налогоплательщик подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, предприятия, месту нахождения его обособленных подразделений.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, ст. 11 НК РФ юридические лица, на которые возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

Таким образом, в качестве налогоплательщика ИМНС по Пожарскому району Приморского края и ИМНС РФ по г. Бикину и Бикинскому району обоснованно поставили на учет ОАО "Лермонтовская горнорудная компания".

Статьей 19 НК РФ установлено, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения филиалов о и иных обособленных подразделений.

В судебном заседании представитель истца признал, что на территории Бикинского района Хабаровского края имеется обособленное подразделение. То обстоятельство, что это обособленное подразделение организационно не оформлено как филиал или представительство не имеет значения, поскольку налоговым законодательством предусмотрено, что обязанности организации, по расчетам с бюджетом осуществляют как филиалы так и иные обособленные подразделения.

Апелляционной инстанцией, как несостоятельный, отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 89 НК РФ, о том что названной нормой материального права предусмотрен закрытый перечень субъектов проверки.

Содержание понятия "налогоплательщик" установлено ст. 19 НК РФ. Статьей 89 НК РФ определен порядок проведения выездной проверки налогоплательщика.

При этом установлены сроки проведения проверки, которые, при наличии у предприятия филиалов и представительств, может быть увеличен на один месяц, для проведения проверки каждого филиала и представительства. Никакого "закрытого" перечня субъектов проверки названная норма материального права не содержит. Следовательно , вывод истца, о том, что проверке могут быть подвергнуты не все обособленные подразделения, а только филиалы и представительства, не соответствует нормам налогового законодательства.

Следовательно, при принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИМНС РФ по Бикинскому району Хабаровского края, в пределах предоставленной ей компетенции принято Решение N 372/02 от 5.11.2001 г. о проверке соблюдения ОАО "Лермонтовская горнорудная компания" налогового законодательства.

В части касающейся доводов истца о том, что ответчиком не проводилась проверка обособленного подразделения, которое находится на территории Хабаровского края.

В этой части довод апелляционной жалобы также противоречит налоговому законодательству, так как в соответствии со ст. 19, 89 НК РФ проверяется соблюдение налогового законодательства юридическим лицом, частью которого является обособленное подразделение.

При таких обстоятельствах, довод истца, в части того, что налоговый орган не выезжал для проверки на место, где находится обособленное предприятие истца, не имеет правового значения.

Кроме того, как пояснил представитель истца, все документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность предприятия, а также расчеты с бюджетами различных уровней, находятся по основному месту нахождения предприятия. При таких обстоятельствах проверка правильности расчетов с бюджетом по месту нахождения обособленного подразделения не возможна.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик нарушил методические рекомендации МНС РФ от 7.05.2001 г., где установлено, что выездная документальная проверка может планироваться и проводиться только налоговыми органами по месту нахождения, в связи с тем, что данные рекомендации относятся к специальным нормам и обязательны для применения только налоговыми органами. Согласно ст. 13 АПК РФ Арбитражный суд принимает судебный акт на основании Конституции РФ и Федеральных законов.

Не может быть принято во внимание довод апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции ссылался на постановление кассационной инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ в кассационном порядке обжалуются вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, а в силу ст. 289 АПК РФ постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежат.

Необоснован довод апелляционной жалобы и в части того, что судом первой инстанции неправильно указан предмет иска.

Как следует из текста искового заявления, истец просит признать незаконным, следовательно, не соответствующим закону, недействительным Решение ИМНС РФ по г. Бикину и Бикинскому району N 372/02 от 5.11.

2001 г. и проведенную в период с. 5.11.2001 г. по 8.11.2001 г. выездную налоговую проверку.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции указал именно заявленный предмет иска.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2003 г. по делу N А-73-10451/2002-29/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.