Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2005 г. N АИ-1/455/05-45 Суд подтвердил обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за расчеты наличными денежными средствами без применения ККМ, а также эксплуатацию ККМ, исключенную из Государственного реестра. Доводы заявителя об отсутствии его вины, об отсутствии события правонарушения, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, о неприменимости Протокола ГМЭК судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 16 мая 2005 г. N АИ-1/455/05-45
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2400 настоящее постановление оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "ПС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция) от 26.01.2005 N 15-18 (б) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 29.03.2005 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Дело пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе общества, которое не согласно с решением суда, предлагает его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, Общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения; подарочные упаковки, как самостоятельный товар, Обществом не реализуются, а служат для упаковки реализуемой продукции - ювелирных изделий; при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Общество не было извещено надлежащим образом; судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям необоснованно применены протоколы Государственной межведомственной комиссии по контрольно-кассовым машинам, не являющимися нормативными актами.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, возражая против апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ее представитель в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 29.03.2005.

Как следует из материалов дела, проведенной 20.01.2004 Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска совместно с Управлением по налоговым преступлениям УВД Хабаровского края на основании поручения заместителя руководителя Инспекции от 20.01.2005 N 23 и поручения заместителя руководителя Управления ФНС по Хабаровскому краю от 20.01.2005 N 05 проверкой торгового места N 59, зал 2-2, принадлежащем ООО "ПС", расположенном в Торговом центре "С", по адресу: г. Хабаровск, пр-т. О., проверяющими установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже 2 подарочных упаковок по цене 5 и 10 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.01.2005 N 018757-15/18дсп, акте проверочной закупки от 20.01.2005, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 20.01.2005 N 1; протоколе об административном правонарушении от 26.01.2005 N 15-18 (б) дсп.

Постановлением инспекции от 26.01.2005 N15-18 (б) по делу об административном правонарушении, ООО "ПС" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда на сумму 30 000 руб.

Несогласие Общества с привлечением его к административной ответственности и послужило поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно привлек общество к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, 20.01.2005 в 15 час. 20 мин. продавцом ООО "ПС" А.Е.В. были проданы проверяющему две подарочные упаковки по цене 5 и 10 руб. всего на сумму 15 руб. При этом, денежные расчеты продавцом осуществлены без применения контрольно-кассовой машины.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что при расчетах с населением на предприятии применялась контрольно-кассовая машина модели "SAMSUNG ER 4615RF", которая исключена из Государственного реестра с 01.10.2004, а предельный срок ее использования истек в сентябре 2002 года.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16, под неприменением контрольно-кассовых машин, наряду с фактическим неиспользованием аппарата следует понимать и использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Таким образом, факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, инспекцией установлен и полностью подтверждается имеющимися материалам дела, а выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях вины Общества, поскольку подарочные упаковки продавец реализовала по собственной инициативе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа. В данном случае, продавец А.Е.В. действовала от имени Общества.

Довод заявителя об отсутствии самого события правонарушения, в силу отсутствия в ассортименте продаваемых Обществом товаров подарочных упаковок, опровергается имеющимися материалами дела, из которых следует, что продажа подарочных упаковок была произведена в торговом месте, принадлежащем Обществу, при этом ККМ применена не была, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с ненадлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу чего было нарушено право на защиту, судом апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела (акт проверки от 20.01.2005 - л.д. 12 - 13) следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.01.2005 в 10-00 час, о чем директор ООО "ПС" Я.Н.С. была ознакомлена.

Неявка в указанное время законного представителя Общества явилось основанием для составления акта о неявке (л.д. 18), вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2005 и назначения даты рассмотрения дела на 31.01.2005 на 9 час. 30 мин.

Однако, явившись 26.01.2005 в Инспекцию, директор Общества Я.Н.С. просила рассмотреть дело по существу 26.01.2005, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении N15-18(б)ДСП, составленном 26.01.2005 в 12-00 час. и которым дело было назначено для рассмотрения по существу на 26.01.2005 на 14-00 час. При этом никаких ходатайств по поводу переноса рассмотрения дела на другое время ею заявлено не было. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы заявителя о необоснованности применения судом первой инстанции решений Государственной межведомственной экспертной комиссии (ГМЭК) по вопросам ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, поскольку указанные акты ГМЭК, как правильно установлено судом первой инстанции, не признаны недействующими и не отменены, в силу чего, а также в силу отсутствия иных нормативных актов, регулирующих указанные правоотношения, подлежат применению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с Протоколом заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 с 01.10.2004 г. из Государственного реестра автономные контрольно-кассовые машины модели "SAMSUNG ER 4615RF" исключены, а предельный срок использования применяемой Обществом ККМ "SAMSUNG ER 4615RF", составляющий 7 лет с даты выпуска, истек в сентябре 2002 года, что с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 подразумевает неприменение контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники является обоснованным, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2005 по делу N А73-839/2005-11АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.