Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2006 г. N АИ-1/140/06-14 Решение суда о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ИП НДФЛ от предпринимательской деятельности и в качестве налогового агента, НДС, пеней и штрафов частично изменено: суд допустил ошибку в расчете профессиональных вычетов по НДФЛ, применив одновременно два метода определения расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменений: в спорный период истец не был плательщиком НДС как субъект малого предпринимательства; право работников на вычеты подтверждено первичными документами; норма НК РФ об обстоятельствах, исключающих вину, применена обоснованно (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 13 марта 2006 г. N АИ-1/140/06-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1647 настоящее постановление оставлено без изменения

Индивидуальный предприниматель К.Е.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Хабаровскому краю N 32 от 3.05.2005 г, принятого по результатам выездной проверки.

Решением суда от 24.11.2005 г заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 67 304 руб., налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в сумме 10265 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 133 339 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов.

Не согласившись с решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Индивидуальный предприниматель К.Е.И. в представленном отзыве с жалобой не согласилась, считая принятое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание налоговый орган не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изготовление мотивированного постановления откладывалось судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности доводов, изложенных в жалобе.

Так, как установлено судом, индивидуальный предприниматель К.Е.И. в 2002 г осуществляла реализацию товаров по безналичному расчету, являясь плательщиком налогов в общеустановленном порядке. При этом получила выручку в сумме 187 067 руб.

В соответствии со ст. 209 НК РФ доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации, является объектом налогообложения. При определении налоговой базы, в соответствии со ст. 221 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные в денежной форме.

Ст. 221 НК РФ определено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Рассчитывая сумму налога, подлежащую уплате, налоговый орган принял в качестве профессиональных налоговых вычетов 20 % общей суммы полученных предпринимателем доходов в размере 37 413 руб.

Дополнительно, предпринимателем представлены в суд первой инстанции и приняты судом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на сумму 35 040 руб.

Между тем, принимая указанные расходы, суд, в нарушение ст. 221 НК РФ, уменьшил сумму дохода не только на них, но так же и на 20 % общей суммы полученных доходов, принятой налоговым органом.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Суд правомерно признал недействительным решение в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г, приняв дополнительно представленные документы, подтверждающие произведенные расходы (профессиональные налоговые вычеты). Возражения в указанной части налоговым органом не конкретизированы.

Так же правомерно судом сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель К.Е.И. в 2002 - 2003 гг не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость в силу ст. 9 Федерального Закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку К.Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 4.12.2000 г, а глава 21 Налогового Кодекса РФ "Налог на добавленную стоимость", которой к плательщикам налога отнесены индивидуальные предприниматели вступила в силу с 1.01.2001 г, создав дополнительные обязанности для предпринимателя, в течение первых четырех лет она подлежала налогообложению в прежнем порядке, т.е. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Ст. 9 Закона отменена Федеральным Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", следовательно подлежит доначислению налог за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г в сумме 12 723 руб.

Доначисление налога на доходы физических лиц как налоговому агенту, правомерно признано судом недействительным, поскольку в соответствии со ст. 218 стандартные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления работника и документов, подтверждающих право на данные вычеты. Такие документы были представлены предпринимателем в материалы дела, следовательно, право работников на вычеты подтверждено первичными документами.

Возражения налогового органа относительно того, что судом неправомерно применена ст. 111 HK РФ и сделан вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, касающегося несвоевременного перечисления налогов в 2002 - 2004 гг по причине ее болезни в период октябрь 2004 г - февраль 2005 г суд считает подлежащим отклонению.

Как следует из решения суда, нормы ст. 111 HK РФ, в соответствии с которой совершение налогового правонарушения налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, применены судом не к налоговым правонарушениям по неполной уплате налогов, а к правонарушению, предусмотренному ст. 126 НК РФ, к ответственности по которой предприниматель была привлечена в связи с непредставлением запрошенных налоговым органом документов в количестве 368 штук в виде штрафа 18 400 руб.

Как установлено судом, предпринимателем были нарушены сроки исполнения требования о предоставлении документов от 24.01.2005 г: документы представлены 17.02.2005 г. Между тем, медицинскими справками подтверждается тот факт, что предприниматель в октябре - декабре 2004 г перенесла операцию, что явилось причиной ее болезненного состояния в течение последующего времени вплоть до марта 2005 г.

При таких обстоятельствах судом правомерно оценены указанные обстоятельства как исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ как несвоевременное представление запрошенных налоговым органом документов и решение признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 18 400 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Хабаровскому краю удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2005 г по делу N А73-8050/2005-18 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Хабаровскому краю в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 62 440 руб. 50 коп., пеней, приходящихся на данную сумму налога и штрафа в сумме 12 488 руб.

В остальной части решение оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.