Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 28 декабря 2005 г. N А73-17045АП/2005-20
(извлечение)
Постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2006 г. N АИ-1/195/06-14 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1696 настоящее решение оставлено без изменения
Закрытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконнным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 11.11.2005 г. N 189 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.
02.11.2005 г. в 14 часов 30 минут представителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю Т. и Л. на основании поручения N 88 от 02.11.2005 г., проведена проверка соблюдения ЗАО "Т" (далее - общество) при осуществлении торговой деятельности в отделе "Т", расположенном по адресу: п. Хор, пер. К., Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой составлен акт проверки N 00021255 от 02.11.2005 г.
Согласно акту проверки наличные денежные расчеты при продаже товаров в торговом отделе "Т", принадлежащем ЗАО "Т" осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, поскольку при покупке товара на сумму 30 руб. не был пробит кассовый чек. В кассе имеются излишки в сумме 73 руб. 80 коп., образовавшиеся в результате неприменения ККТ. Из акта проверки также следует, что контрольно-кассовая машина в отделе отсутствует. Тем самым нарушены требования статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
09.11.2005 г. главным государственным налоговым инспектором Т. с участием законного представителя, в отношении общества составлен протокол N 192 об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ.
11.11.2005 г. руководителем инспекции с участием законного представителя рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 189, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал и привел доводы, изложенные в заявлении.
Представители административного органа с требованиями заявителя не согласились и привели доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 5 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в частности, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Сам факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации товаров административным органом доказан и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом факт неприменения контрольно-кассовой машины подтверждается актом проверки N 00021255 от 02.11.2005 г.; протоколом об административном правонарушении N 192 от 09.11.2005 г.; актом N 1 от 02.11.2005 г. о проверки наличных денежных средств кассы, согласно которому, в кассе имеются излишки в сумме 73 руб. 80 коп.
Из объяснения к акту проверки продавца И. следует, что при покупке товара на сумму 30 руб. чек не был пробит на ККМ, так как контрольно-кассовая машина поломалась, и ее отвезли в ремонт.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
При этом суд отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения и ссылки на часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку факт реализации товара и неприменения при этом контрольно-кассовой машины административным органом доказан.
Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что проверка проводилась в отношении Индивидуального предпринимателя Щ. и ссылки на часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку атом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что фактически, проверка проведена в отношении ЗАО "Т".
Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что ЗАО "Т" с 31.10.2005 г. расторгло договор аренды и передало помещение арендодателю, торговая деятельность не осуществлялась, при этом продавцы, работающие в отделе, были уволены.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 02.11.2005 г. в отделе "Т" работником ЗАО "Т" - продавцом И. осуществлялась реализация товара, принадлежащего обществу, без применения контрольно-кассовой машины, которая в отделе на момент проверки отсутствовала и находилась в ремонте.
Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что в акте проверки не указано, что ККМ в отделе отсутствовала, поскольку из акта проверки следует обратное.
Статьей 9 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. внесены дополнения в пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
При этом допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.
Административным органом при назначении наказания учтены требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, поскольку административное наказание обществу назначено в виде штрафа в сумме 30000 руб., т.е. по нижнему пределу санкции статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей для юридических лиц ответственность в виде штрафа от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.5 Кодекса (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).
Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, а также ссылки на статьи 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении от 09.11.2005 г. N 192 и постановления о назначении административного наказания от 11.11.2005 г. N 189 следует, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием заместителя директора ЗАО "Т" Ч., которой вручены копии указанных документов. Полномочия Ч. подтверждаются доверенностью N 39 от 07.11.2005 г.
При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания от 11.11.2005 г. N 189 вынесено административным органом в соответствии с законом и отмене не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу "Т" отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Т" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 21.11.2005 г. N 7.
На решение может быть подана в десятидневный срок апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2005 г. N А73-17045АП/2005-20
Текст решения предоставлен Арбитражным судом Хабаровского края по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2006 г. N АИ-1/195/06-14 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1696 настоящее решение оставлено без изменения