Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 6 апреля 2007 г. N АИ-1/502/07-47 Апелляционная инстанция подтвердила правомерность прекращения производства по делу о признании отсутствующего должника банкротом. Налоговый орган не доказал вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность перед бюджетом. Суд пришел к выводу о наличии в отношении должника признаков недействующего юридического лица, что является основанием для его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 6 апреля 2007 г. N АИ-1/502/07-47
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 12962/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-535/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора определения от 19 февраля 2007 г., постановления апелляционной инстанции от 6 апреля 2007 г., постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2007 г. по указанному делу отказано

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1993 настоящее постановление оставлено без изменения

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ТОО "А" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2007 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с наличием признаков, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), суд пришел к выводу о возможности исключения ТОО "А" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, как недействующего юридического лица.

ФНС России, не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление о признании отсутствующего должника ТОО "А" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что законодательством Российской Федерации, в частности, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена обязанность налогового органа представлять доказательства в обоснование вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснила, что возможность взыскания задолженности утрачена, но поскольку кредиторская задолженность имеется, налоговый орган не может в административном порядке исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующего должника банкротом послужило неисполнение ТОО "А" свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей и непредставление с 2001 года налоговой отчетности.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исключение недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, следовательно, правила п. 4 ст. 61 ГК РФ применению в этом случае не подлежит.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, 1) не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и 2) не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решения регистрирующего органа путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу названного Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 06.07.2005.

Заявление уполномоченного органа о признании ТОО "А" банкротом поступило в арбитражный суд согласно входящему штемпелю 18.01.2007, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность ТОО "А" суду не представлена, так как последний бухгалтерский баланс предприятия был сдан в налоговый орган по состоянию на 2001 г. и за истечением срока хранения уничтожен.

Из справок, предоставленных банками, видно, что операций по счетам с 01.05.2005 г. по 07.07.2006 г. не осуществлялось.

Кроме того, налоговым органом принимались меры по установлению местонахождения предприятия, а также места пребывания органа юридического лица, однако должник не обнаружен, о чем составлен акт обследования от 10.10.2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТОО "А" отвечает признакам недействующего юридического лица.

При этом решение вопроса о целесообразности обращения в суд с заявлением принимается уполномоченным органом в делах о банкротстве, но при наличии достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве соответствующей задолженности (Постановление Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц).

В заявлении о признании ТОО "А" несостоятельным (банкротом) Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 28.10.2006 в общей сумме 27 374,99 руб., включая 7 920 руб. - недоимка, 19 386,99 руб. - пени, 68 руб. - штрафы.

В соответствии с пунктами 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ППВАС РФ N 67 от 20.12.2006 г.).

Согласно сведениям УГИБДД, ГУ "КБТИ", ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО имущество у должника отсутствует.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срок давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок исковой давности по взысканию задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам истек.

Таким образом, доказательств невозможности применения административного порядка исключения из ЕГРЮЛ уполномоченный орган не представил.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ТОО "А" отвечает признакам недействующего юридического лица, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2007 года по делу N А73-535/2007-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.