Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2007 г. N А73-13761/2006-51 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, суд исходил из того, что истек трехгодичный срок исковой давности по признанию ничтожной сделки недействительной и применению последствий ее недействительности, исчисление которого началось со дня фактической передачи имущества доверительному управляющему (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 5 марта 2007 г. N А73-13761/2006-51
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1656 настоящее решение оставлено без изменения

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 06.11.03 г., заключенной между ответчиком и МИО, функции которого в отношении федерального имущества в настоящее время переданы истцу.

Требования мотивирует тем, что НП (доверительный управляющий), являющийся по своей организационно-правовой форме некоммерческой организацией, в силу положений ст. 1015 ГК, не мог являться стороной по указанной сделке.

Просит признать договор недействительным.

В последствии от истца поступило ходатайство о дополнении исковых требований - о применении последствий недействительности сделки в виде выселения ответчика из здания по адресу г. Хабаровск, Запарина, 3 (имущество, переданное в доверительное управление).

Указанное ходатайство удовлетворено судом - дополнительные требования приняты к рассмотрению определением в предварительном судебном заседании на основании п. 1 ст. 49 АПК, так оно не противоречит ст. 166, 167 ГК и разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, приведя доводы искового заявления. Суду пояснил, что истец оценивает данную сделку как ничтожную.

В отношении заявленного ответчиком срока исковой давности пояснил суду, что срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

Поскольку, согласно нормам ГК, регламентирующим договор доверительного управления, передача имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации.

Следовательно, начало течения срока исковой давности начинается с момента государственной регистрации права, а не с момента фактической передачи имущества в доверительное управление.

Право доверительного управления возникло 22.01.04 г.

Так же представил суду акт приема-передачи и исковое заявление НП к ТУ, в отношении которого пояснил, что судебные акты по данному заявлению отсутствуют.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что сама по себе организационно-правовая форма доверительного управляющего не может служить безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае были реализованы нормы ст. 31 ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которой государственные органы оказывают организациям поддержку.

Так же заявил о пропуске срока исковой давности. Уточнив основания для этого - поскольку истец полагает сделку ничтожной, то применению подлежит трехгодичный срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки.

В отношении искового заявления пояснил суду, что оно было возвращено до принятия к производству суда.

Представитель третьего лица исковые требования не признал, продержав позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.03. МИО (учредитель управления) (ныне функции в отношении федерального имущества переданы истцу), ответчиком (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления.

Согласно условиям договора, МИО передает ответчику недвижимое имущество по адресу г. Хабаровск, ул. Запарина, 3 в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом.

Право доверительного управления зарегистрировано в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1017 ГК. Факт регистрации подтверждается выпиской из ЕГР.

Истец полагает договор ничтожным, т.к. организационно-правовая форма истца не позволяет ему быть стороной по указанной сделке.

Согласно ст. 1015 ГК, доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Таким образом, закон ограничивает круг лиц, которые могут выступать в качестве доверительного управляющего.

Организационно-правовая форма истца - некоммерческое партнерство.

В данном случае доверительное управление не осуществлялось по основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, ответчик действительно не мог быть стороной по данной сделке и заключением с ним договора противоречит ст. 1015 ГК.

Что, в силу положений ст. 168 ГК, означает ничтожность сделки, т.к. ст. 1015 ГК не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка, согласно п. 1 ст. 166 ГК, является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, п. 1 ст. 200 ГК устанавливает, что если ГК или иным законом установлены иные правила, чем главой 12 ГК, применяются соответственно иные правила.

В отношении исковой давности по применению последствий недействительности сделок установлены иные правила в отношении начала течения срока (ст. 181 ГК). Следовательно, при определении срока суд должен руководствоваться этими правилами.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было указано выше, договор доверительного управления подписан сторонами 06.11.03 г.

Согласно п. 3.1. договора, срок его действия устанавливается с 01.10.03 г. по 30.09.08 г.

Согласно п. 3.2. договора, права и обязанности доверительного управляющего по управлению имуществом возникают с момента передачи имущества. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Как следует из акта приема-передачи, он датирован 09.09.2003 г.

Сами по себе условия п. 3.1. и 3.2. договора не противоречат общим правилам о моменте заключения договора (п. 1 ст. 432) по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом, как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 16 02 2001 г. N 59 (п. 8), момент заключения договора в данном случае определяется общими нормами ГК, просто имеет место тот факт, что стороны распространили действие своего договора на правоотношения, возникшие до его подписания.

Следовательно, договор заключен 06.11.03 г., его же фактическое исполнение (т.е. передача имущества в доверительное управление) началось ранее подписания договора - 09.09.03 г. (с момента передачи имущества в доверительное управление), что не противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Заявленный ответчиком срок исковой давности начал течь 10.09.03 г. (ст. 190, 191 ГК) и истек 11.09.06 г. (п. 1 ст. 192, ст. 193 ГК).

Истец обращается в суд 07.12.06 г., что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении, т.е. за пределами срока исковой давности.

Как указано в п. 1 ст. 181, он распространяется на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном же случае заявлены и требования о признании ничтожной сделки недействительной.

Согласно ст. 170 АПК, в мотивировочной части решения суд вправе ссылаться на Постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. N 6/8, не исключается возможность предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК.

Таким образом, истек срок и по требованию о признании сделки недействительной.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты регистрации передачи имущества в доверительное управление не принимаются судом по следующим основаниям.

Во-первых, как было указано выше, закон не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость от возникновения права, возникшего на основании недействительной сделки, определяя его началом исполнения сделки.

Во-вторых, согласно ст. 1017 ГК, договор доверительного управления не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания в письменной форме.

Действительно, в силу положений ст. 1017 ГК, передача имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации.

Следовательно, согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право доверительного управления, основанное на договоре, возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в данном случае момент заключения договора не совпадает с моментом возникновения права.

Вместе с тем, как было указано выше, стороны вправе распространить действия своего договора на их правоотношения, возникшие до его заключения.

И закон не запрещает осуществлять передачу имущества до государственной регистрации такой передачи, т.е. начинать фактическое исполнение сделки до регистрации права, возникающего на ее основании.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что согласно п. 2 ст. 1017 ГК, передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в таком же порядке, что и переход права собственности на это имущество (т.е. имеет место отсылочная норма).

Пункт 2 статьи 551 ГК, регламентирующей порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, не запрещает исполнения договора купли-продажи до государственной регистрации перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истцом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности представлено исковое заявление НП к ТУ о защите прав владельца, не являющегося собственником, согласно которому, НП просит обязать ответчика признать действительность договора доверительного управления, отозвать требования о возврате имущества из доверительного управления.

Как пояснили стороны, данное заявление было возвращено истцу до принятия к производству суда.

Указанный документ не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК, т.к. иск подавался не истцом по настоящему спору, а из текста искового заявления не следует, что ответчик признает требования, напротив, следует абсолютно обратное.

Так же судом не принимается во внимание то обстоятельство, что договор был заключен с МИО, истцом по настоящему иску является ТУ.

В данном случае не имеет место перемена лиц в обязательстве в том смысле, в котором она изложена в нормах ГК.

Но суд находит возможным применить по аналогии закона ст. 201 ГК.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком (стороной в споре) заявлено о применении истечения срока исковой давности, судом установлено истечение срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 199 ГК, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В исковых требованиях о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок не превышающий 5-ти дней.