Решение Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2006 г. N 3-252/06 Суд удовлетворил иск частично, признав недействующей норму Закона "Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае", устанавливающую право уполномоченного по правам человека на обращение в суд для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Данная норма по существу является процессуальной и принята с превышением полномочий субъекта РФ. Требования о признании недействующей статьи 17 Закона не подлежат удовлетворению, поскольку право уполномоченного на безотлагательный прием в организациях на территории края не затрагивает законных прав юридических лиц по реализации ими своих уставных целей (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 26 сентября 2006 г. N 3-252/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 58-Г06-46 настоящее решение оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационная жалоба Законодательной Думы Хабаровского края - без удовлетворения

26 сентября 2006 года Хабаровский краевой суд рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Хабаровского края о признании противоречащими законодательству и недействующими п. 3 ч. 1 ст. 15 (в части слов "суд"), ст. 17 (в части слов "организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории края, руководителями общественных объединений") Закона Хабаровского края от 31.07.2006 N 44 "Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае", установил:

Законодательной Думой Хабаровского края 31 июля 2006 г. принят Закон Хабаровского края N 44 "Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае", которым регулируются правовое положение, задачи, права и обязанности уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 15 данного краевого закона уполномоченный по правам человека при реализации своих полномочий наделяется правом обращения в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи.

В соответствии со ст. 17 Закона края по вопросам своей деятельности уполномоченный пользуется правом безотлагательного приема руководителями и другими должностными лицами государственных органов края, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм собственности, расположенных на территории края, руководителями общественных объединений.

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением, в котором просит признать противоречащими законодательству и недействующими п. 3 ч. 1 ст. 15 (в части слов "суд"), ст. 17 (в части слов "организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории края, руководителями общественных объединений") Закона Хабаровского края от 31.07.2006 N 44 "Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае".

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что оспариваемые положения п. 3 ч. 1 ст. 15 названного краевого закона приняты с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, т.к. этой нормой регулируются вопросы процессуальной правосубъектности, что противоречит ГПК РФ и УПК РФ. Норма ст. 17 Закона края в оспариваемой части является вмешательством во внутреннюю деятельность хозяйствующих субъектов и общественных объединений, деятельность которых регулируется нормами гражданского, административного законодательства, а также Федеральным законом "Об общественных объединениях".

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края С. настаивал на удовлетворении заявления прокурора Хабаровского края.

Представители Законодательной Думы Хабаровского края, действующие на основании доверенности З. и Е., не соглашаясь с доводами, изложенными в заявлении, просили в удовлетворении заявления прокурора края отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования прокурора края о признании противоречащими законодательству и недействующими п. 3 ч. 1 ст. 15 (в части слов "суд") Закона Хабаровского края от 31.07.2006 N 44 "Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае", в остальной части заявленные требования подлежит оставить без удовлетворения.

В силу п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации согласно ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливается настоящим Кодексом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (гл. 41, 42) и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (гл. 48, 49) предусматривают конкретный перечень лиц, обладающих правом обращения в соответствующий суд для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Из нормативного содержания п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона Хабаровского края "Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае" следует, что уполномоченный по правам человека имеет право обращаться в суд от своего имени с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи.

Суд находит, что данная норма краевого закона в оспариваемой прокурором части регулирует вопросы процессуальной правосубъектности, т.е. по существу является процессуальной нормой, что противоречит вышеупомянутым требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы представителей Законодательной Думы Хабаровского края о том, что норма п. 3 ч. 1 ст. 15 закона края "Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае" является дополнительной формой защиты прав и свобод гражданина и может послужить основанием для применения положений ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 389 ГПК РФ и ч. 4 ст. 406 УПК РФ несостоятельны, поскольку само производство в суде надзорной инстанции является дополнительной гарантией законности и обоснованности судебных решений, приговоров. При этом действующее процессуальное законодательство (ст.ст. 3, 4, 12, 376 ГПК РФ, ст. 402 УПК РФ) предусматривает право на обращение в суд надзорной инстанции прежде всего лиц, считающих себя обладателем нарушенного материального права или законного интереса, а также лиц, права и законные интересы которых нарушены оспариваемым судебным актом.

Ссылки на то, что конструкция нормы п. 3 ч. 1 ст. 15 по правам человека задействовать механизмы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не являются основанием к отказу в удовлетворении требований прокурора, а кроме того, при таком положении установленное данной нормой правило не направлено на реальное осуществление права на судебную защиту и не предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Ссылки на нормы Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" несостоятельны, поскольку названный Федеральный конституционный закон определяет компетенцию Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Вместе с тем, требования прокурора о признании противоречащей законодательству и недействующей ст. 17 (в части слов "организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории края, руководителями общественных объединений") Закона Хабаровского края "Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае" по тем основаниям, что в нарушение требований гражданского законодательства данная норма является вмешательством во внутреннюю деятельность хозяйствующих субъектов и общественных объединений, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Исчерпывающий перечень прав, предоставленных общественным объединениям, для осуществления их уставных целей установлен ст. 27 Федерального закона "Об общественных объединениях".

Уполномоченный по правам человека, как видно из содержания ст. 17 Закона края "Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае" наделен правом безотлагательного приема в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории края, руководителями общественных объединений именно по вопросам своей деятельности, т.е. по вопросам содействия гражданам в защите их прав и законных интересов. Безотлагательный прием в данном случае является дополнительным эффективным средством защиты прав и свобод человека и гражданина и не затрагивает законных прав юридических лиц, общественных объединений по реализации ими своих уставных целей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд решил:

удовлетворить заявление прокурора Хабаровского края частично.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда п. 3 ч. 1 ст. 15 (в части слов "суд") Закона Хабаровского края от 31.07.2006 N 44 "Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае".

В остальной части в удовлетворении заявленных прокурором Хабаровского края требований отказать.

Сообщение о настоящем решении опубликовать в газете "Приамурские ведомости".

Взыскать с Законодательной Думы Хабаровского края государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней через Хабаровский краевой суд.