Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2009 г. N А73-14871/2008 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора подряда в части проведения работ по реконструкции существующего газопровода отказано по мотиву недоказанности оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 28 февраля 2009 г. N А73-14871/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2009 г. N Ф03-3822/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2009 года.

В арбитражный суд обратилось ФГУП "ГУСС "ДпСР" с иском к ОАО "Д" о взыскании убытков в размере 278 675 302 руб. 55 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда N 3-03/30 от 24.07.2003 года.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме, поскольку вследствие неправомерного отказа ответчика - заказчика от исполнения договора N 3-03/30 от 24.07.2003 года истец, как генподрядчик, понес расходы на приобретение трубы 12 Г2СБ, К-56 длиной 20 258, 52 пог.м общей стоимостью (включая ж/д тариф до места хранения трубы) 258 973 837 руб. 08 коп., на резервирование труб стоимостью 16 625 998 руб. 38 коп., а также на услуги по хранению труб. По мнению представителей истца, все понесенные генподрядчиком затраты являются одновременно выполнением работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании иск не признали, так как договором предусмотрено приобретение материалов для строительства линейной части магистрального газопровода, приобретение трубной продукции для реконструкции условиями договора не было предусмотрено; дополнительные соглашения на работы с использованием приобретенных истцом труб, не заключалось; технические характеристики трубы, приобретенной истцом, не соответствуют характеристикам трубы, необходимой для реконструкции; заявленное требование не соответствует правилам, изложенным в ст. 717 ГК РФ; истец не доказал причинную связь между понесенными расходами и договором N 3-03/30 от 24.07.2003 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям.

Между ОАО "Д" (заказчик) и ФГУП "ГУСС "ДпСР" (генподрядчик) заключался договор подряда N 3-03/30 от 24.07.2003 года.

В соответствии с условиями договора генподрядчик по заданию заказчика обязывался выполнить работы на объекте "Газопровод Сахалин - Комсомольск - Хабаровск. 1 очередь" 1 пусковой комплекс, в том числе, по реконструкции газопровода диаметром 700 протяженностью 20 км.

Срок выполнения работ сторонами был согласован - июль 2003 года - декабрь 2006 г., пунктом 19.1 договора установлено, что его условия продолжают действовать до полного исполнения сторонами обязательств.

Письмом N  -05/181 от 07.02.2005 г. заказчик направил генподрядчику сметную документацию на реконструкцию участка газопровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" 450-470 км.

Письмом N 1-05/720 от 16.05.2005 г. заказчик дополнительно сообщил генподрядчику о необходимости учитывать в производственной деятельности замену участка 20 км существующего газопровода "Сахалин-Комсомольск-на-Амур".

По окончании сроков, предусмотренных для выполнения работ, согласованных в разделе 3 договора, генподрядчик по договору поставки N 14/612 от 29.11.2007 г. приобрел в собственность трубу 12 Г2СБ, К-56 длиной 20 258, 52 пог.м общей стоимостью (включая ж/д тариф до места хранения трубы) 258 973 837 руб. 08 коп., а после получения от заказчика письма N 1-05/761 от 14.05.2008 г. зарезервировал приобретенные ранее трубы ф 720*11,4 с полимерным покрытием протяженностью 249, 53 пог.м стоимостью 2 316 107 руб. 52 коп. и 1891,75 пог.м стоимостью 14 309 890 руб. 86 коп.

Претензией от 24.11.2008 г. истец потребовал от ответчика оплатить стоимость приобретенной трубы - 258 973 837 руб. 08 коп., стоимость зарезервированных труб в сумме 16 625 998 руб. 38 коп., а также стоимость услуг хранения приобретенных и зарезервированных труб стоимостью 3 075 467 руб. 09 коп.

Отказ ответчика уплатить истцу 278 675 302 руб. 55 коп. последний расценил в качестве одностороннего отказа от исполнения договора N 3-03/30 от 24.07.2003 года, предъявил иск о взыскании убытков, при этом сослался на вышеизложенные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 328, 717 ГК РФ.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства необходим состав правонарушения: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. При этом в силу указанных норм, отсутствие вины доказывает лицо, причинившее убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Убытки обосновываются истцом тем обстоятельством, что он понес затраты на приобретение, резервирование и хранение труб, но при этом истец не учитывает, что приобретенный им товар является его собственностью, которой он в силу ст. 209 ГК РФ может распорядиться по своему усмотрению. Трубы, как имущество, имеют ценность, не утрачены истцом.

Истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал, что не реализовал трубы, или утрачена возможность их реализации, либо факт снижения стоимости труб в результате хранения.

Таким образом, стоимость труб не является для истца убытком.

Затраты на хранение имущества (труб) являются обязанностью собственника в силу ст. 210 ГК РФ, следовательно, не являются убытками.

Кроме этого, истец все затраты, предъявленные в качестве убытков, понес по окончании конечного срока на выполнение работ, который сторонами не продлевался.

Как поясняет ответчик в отзыве, подтверждается приложением N 5 к договору (разделительная ведомость) сторонами согласовывалось приобретение генподрядчиком материалов для строительства линейной части, приобретение трубной продукции для реконструкции не было предусмотрено.

Истец не доказал, что приобретенные им трубы соответствуют проектно-сметной документации на реконструкцию, сборнику спецификаций оборудования.

Таким образом, истец не доказал, что приобретение и хранение труб имеют отношение к договору N 3-03/30 от 24.07.2003 года.

По мнению арбитражного суда, истец приобрел имущество для собственной хозяйственной деятельности, а причинная связь между затратами истца и поведением ответчика по правилам ст. 65 АПК РФ не доказана.

Довод истца о том, что все понесенные им затраты должны считаться выполненными по договору работами, не соответствуют требованиям ст. 753 ГК РФ (отсутствуют доказательства надлежащей передачи работ), разделу 6 договора (работы принимаются по актам приемки).

При таких обстоятельствах иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина истцу не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.