Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2009 г. N А73-810/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки груза удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт просрочки доставки груза по вине ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 24 апреля 2009 г. N А73-810/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2009 г. N Ф03-4051/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного решения оглашена 17.04.2009, изготовление полного текста судебного решения откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 24.04.2009.

ОАО "ВП" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 45 512 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, поскольку просрочка доставки груза не имела места, вагон прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки, где простаивал ввиду отказа грузополучателя в приеме на объявленное время. В случае удовлетворения требования ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, так как истец получил все, на что рассчитывал при заключении договора перевозки, а перевозка груза не может осуществляться безвозмездно.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 от железнодорожной станции Мереть ЗС жд в адрес получателя груза ОАО "ВП" на станцию назначения Находка-Восточная ДВжд повагонной отправкой с оформлением железнодорожной накладной ЭК 636813 отправлено 5 вагонов с углем.

Расчетный срок доставки в накладной определен по 18.01.2008.

Вагон N 63315188 отцеплен от основной доставки на станции Могоча по причине технической неисправности, далее следовал без задержек на промежуточных станциях и на станцию назначения прибыл 16.01.2009, под выгрузку поставлен 05.02.2008.

Истец считает, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, в связи с чем ОАО "ВП" 07.02.2008 предъявил ОАО "РЖД" претензию N СОЖД-149/И/08 о необходимости уплаты пени.

Общая сумма неустойки, исчисленная истцом, составила 45 512 руб.

Неоплата претензии ответчиком послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставить грузы по их назначению и в установленные сроки.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (п. 2.1, 5.1), утвержденным приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003, срок доставки груза исчисляется из расчета нормативного срока - 400 км. в сутки и увеличивается на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов.

Таким образом, срок доставки груза до станции назначения составил 18 суток (6 009 : 400 км = 16 + 2).

Между тем, судом установлено, что груз доставлен с просрочкой (от нормативного срока) на 18 суток (05.02.2008 - 18.01.2008).

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку (ст. 97 УЖТ РФ).

С учетом изложенного, правомерны требования истца о взыскании пени в сумме провозной платы - 45 512 руб.

Однако, ответственность в размере 100% провозной платы, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как перевозчик не может выполнять обязательства по доставке груза безвозмездно, поэтому, удовлетворяя ходатайство ответчика и воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию 35 000 руб.

Доводы перевозчика об отказе грузополучателя от получения груза на объявленное время не приняты судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ обязанностями перевозчика являются доставка вверенного груза в пункт назначения и выдача его получателю.

Согласно п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной накладной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок груза. При этом пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее Правила N 26)  предусмотрено, что при задержке вагонов в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, составляется акт общей формы с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждении того, что вагон простаивал на станции назначения по вине грузополучателя, ответчиком представлен акт общей формы N 2/680381 от 17.01.2008.

Названный акт не подтверждает наличие законных оснований для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в связи со следующим.

Во-первых, раздел 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003, не предусматривает простой вагонов на станции назначения ввиду их неприема грузополучателем под выгрузку на объявленное время подачи как основание продления срока доставки груза.

Во-вторых, акт подписан со стороны ОАО "ВП" с разногласиями, в которых порт казал на готовность принять вагоны под выгрузку. Разногласия предъявлены приемосдатчику ст. Находка, который от подписи в получении разногласий отказался, о чем составлен N 357 от 18.01.2008.

В-третьих, акт составлен с нарушением положений п. 4.6 Правил N 26, которые предусматривают включение в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки и готовых к подаче, а названный документ составлен лишь в отношении спорного вагона.

В-четвертых, в соответствии со ст. 16 Закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в РФ" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов; их конструкция должна обеспечить пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки.

В соответствии со ст. 57 УЖТ РФ и Правилами N 26 между ОАО "РЖД" и ОАО "ВП" в 2001 г. заключен договор на обслуживание подъездных путей, которым регламентированы порядок и условия подачи, уборки, расстановки вагонов по местам их выгрузки и погрузки.

Согласно техническому паспорту подъездного пути ОАО "ВП" максимальное суточное количество подаваемых вагонов на угольный терминал в зимний период должно составлять 356 вагонов в сутки.

Между тем, из представленной ОАО "ВП" справки следует, что в январе и феврале 2008 вагоны с углем на терминал ППК-3 подавались в количестве, превышающим указанный лимит. Следовательно, у ответчика нет оснований ссылаться на вину грузополучателя (ст. 39 УЖТ РФ).

В-пятых, согласно ст. 34 УЖТ РФ, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Пунктом 5 договора 2001 г. установлено, что о прибытии груженых вагонов станция по телефону уведомляет сменного диспетчера порта, который передает по телефону в техническую контору станции разнарядку на прибывшие вагоны. Технический конторщик станции вносит разнарядку порта в натурный лист с указанием фамилии диспетчера.

ОАО "РЖД" в материалы дела представлена выписка из книги уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку со станции Находка-Восточная за период с 01.01.2008 по 17.01.2008, где указан спорный вагон без ссылок на дату внесения записи, времени подачи его под выгрузку и времени подачи уведомления.

Таким образом, документ не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении дорогой своих обязательств по уведомлению порта о подаче вагонов к месту их выгрузки, поскольку записи в книгу приема уведомлений истца внесены с указанием не номеров вагонов, а в отношении той или иной марки угля. Следовательно, не представляется возможным проверить и установить время получения ОАО "ВП" уведомления ответчика.

В-шестых, перевозчик не представил суду доказательств подачи груза под выгрузку ранее 05.02.2008.

Так, порядок оформления выдачи груза устанавливается Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003. В силу п. 7.2 указанных правил доказательством фактической подачи под выгрузку является составление перевозчиком приемосдаточного акта (памятки приемосдатчика). В материалах дела находится памятка приемосдатчика N 832485, открытая перевозчиком лишь 05.02.2008.

Выписка из книги уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку или погрузку в нарушение п. 4.10 раздела 3.1 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, не содержит отметок "повторно" (при повторной подаче под выгрузку).

Между тем, истцом в доказательства готовности принять вагоны под выгрузку представлены заявка на подачу вагонов, от принятия которой представитель станции Находка Восточная отказался, требование на выдачу коммерческих актов на неподачу вагонов, раскредитованных 16.01.2008 и не поданных на 17.01.2009, а также акты N 80, 82 от 17.01.2008.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил :

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД дороги" в пользу Открытого акционерного общества "ВП" пени за просрочку доставки груза в размере 35 000, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 365 руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.