Решение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2004 г. N 3-147/04 В удовлетворении заявления прокурора о признании недействующими отдельных положений Порядка рассмотрения документов при изменении назначения жилых домов (жилых помещений) на территории Хабаровского края отказано, поскольку оспариваемые положения не противоречат федеральному законодательству (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 27 мая 2004 г. N 3-147/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2004 г. N 58-Г04-35 настоящее Решение оставлено без изменения

Хабаровский краевой суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Хабаровского края о признании п. 5.1.7, 5.1.8 (в части), 5.1.9 (в части) Порядка рассмотрения документов при изменении назначения жилых домов (жилых помещений) на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 18.02.2004 г. N 43 противоречащими федеральному законодательству и недействующими, установил:

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании п. 5.1.7, 5.1.8 (в части), 5.1.9 (в части) Порядка рассмотрения документов при изменении назначения жилых домов (жилых помещений) на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 18.02.2004 г. N 43 противоречащими федеральному законодательству и недействующими, мотивируя свои требования тем, что п. 5.1.7 Порядка для рассмотрения вопроса об изменении назначения жилых домов (жилых помещений) требуется представление документов, подтверждающих возмещение жилищного фонда собственником или владельцем. Данная норма не отвечает требованиям однозначного содержания и применения и противоречит п. 3 ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Конституции РФ.

Согласно п. 5.1.8 Порядка для рассмотрения документов о переводе в нежилое помещение представляется заключение жилищно-эксплуатационной организации с приложением заверенного ею мнения владельцев остальных помещений в подъезде жилого дома. Установление требований в части представления заключения жилищно-эксплуатационной организации и обязанности заверения мнения других владельцев противоречит действующему законодательству, а именно согласно ст. 147 Жилищного кодекса РСФСР.

Удостоверение волеизъявления граждан жилищно-эксплуатационными организациями предусмотрено только для случаев, перечисленных в ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (для получения заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, пенсий, пособий и др.). Удостоверение волеизъявления граждан для других целей в обязанности жилищно-эксплуатационных организаций не входит, вменение таких обязанностей является регулированием их гражданской правоспособности, что в соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.9 Порядка для рассмотрения документов о переводе в нежилое помещение необходимо представление заключения государственной инспекции по безопасности дорожного движения. При этом не разграничиваются случаи необходимости такого представления.

В соответствии с п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Контроль за действиями по переводу жилых помещений в нежилые, в случаях не связанных с эксплуатацией транспортных средств и безопасностью дорожного движения в круг обязанностей Госавтоинспекции, установленный п. 11 упомянутого Положения не входит. Таким образом, возможно установление оснований истребования такого заключения у органов Госавтоинспекции только в случаях организации отдельного входа для переводимых помещений, как объекта возможного нарушения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании прокурор Сенченко П.В. поддержал требования, изложенные в заявлении прокурора края.

Представитель Правительства Хабаровского края Чаплыгин А.А. с доводами прокурора не согласился и пояснил, что обжалуемое постановление (в целом) принято в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а статьи 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР относят принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ. На уровне Российской Федерации не установлен порядок подготовки документов по переводу жилых помещений в нежилые, и потому Губернатор Хабаровского края вправе определить нормы о порядке реализации органами исполнительной власти субъекта РФ своих функций.

Возмещение жилищного фонда собственником или владельцем жилого дома (жилого помещения), предусмотренное п. 5.1.7. Порядка, подтверждается документами о заключенных данным лицом сделках.

В отношении пункта 5.1.8. Порядка, довод прокуратуры края о недопустимости издания жилищно-эксплуатационными организациями актов в форме заключения не обоснован нормой права. Каких либо запретов либо ограничений издания этими организациями заключений о факте (состав проживающих, присутствие их в момент проведения опроса) или событии (проведение опроса жильцов) в законодательстве РФ не установлено. Разрешительных функций данное заключение не несет и непосредственного влияния на возникновение, изменение либо прекращение прав граждан и юридических лиц не оказывает.

Утверждение прокуратуры края о том, что акт в форме заключения является исключительно разрешительной мерой и полномочиями по его изданию могут наделяться только государственные контролирующие органы не соответствует нормам законодательства РФ, правоприменительной практике и смыслу правоотношения, регулируемого п. 5.1.8. Порядка.

В отношении доводов прокуратуры края по п. 5.1.9. Порядка необходимо указать следующее. Согласно п. 3.3. Порядка, перевод жилых домов (жилых помещений) в нежилые не допускается в случае расположения квартиры, как правило, выше первого этажа. Пункт 4 Порядка указывает, что перевод жилых помещений в нежилые помещения общественного назначения допускается только с условием организации отдельного входа.

Статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения могут быть переоборудованы для использования в других целях, в том числе в целях необходимости жилищно-коммунального и социально-бытового обслуживания населения.

Необходимость согласования с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения оборудования отдельных подъездных путей к данным помещениям признается и прокуратурой края, однако указывается, что это применимо лишь для тех случаев, когда в нежилое помещение оборудуется отдельный вход. Между тем, согласно СНиПа 2.08.01-89* "Жилые здания", такой отдельный вход должен быть всегда, когда нежилое помещение находится в жилом доме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления прокурора.

Возмещение жилищного фонда собственником или владельцем жилого дома (жилого помещения), предусмотренное п. 5.1.7. Порядка, подтверждается документами о заключенных данным лицом сделках. Регулирование правоотношений по заключению сделок осуществляется гражданским законодательством РФ и ст. 71 Конституции РФ и не отнесено к предметам ведения субъектов РФ. Детализация данной нормы органом исполнительной власти субъекта РФ при данных обстоятельствах невозможна и не входит в компетенцию органов государственной власти субъектов РФ.

Договорные правоотношения по осуществлению строительства, покупки, реконструкции жилья, переселению лиц, проживающих в переводимом в нежилое помещении, получению средств для переселения из непригодных для проживания домов и помещений (когда перевод необходим в случаях, установленных п. 2.1. Порядка, утвержденного постановлением Губернатора края от 18.02.2004 г. N 43) из федерального бюджета в порядке реализации подпрограммы "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда" в составе федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (и другие способы возмещения) регулируются специальными законодательными актами гражданского и жилищного законодательства РФ, а также законодательством о федеральном бюджете. Поэтому дублирование данных норм правовым актом Губернатора края не требуется, а в некоторых случаях противоречит законодательству РФ. Выбор способа (варианта) возмещения жилого фонда осуществляется заявителями самостоятельно. Обязательным условием, установленным п. 5.1.7. Порядка, является подтверждение заявителем факта выполнения им действий направленных на недопущение уменьшения жилищного фонда.

Таким образом, довод прокуратуры края о неопределенности п. 5.1.7. Порядка не соответствует фактическому содержанию регулируемого правоотношения, а ссылка на постановления Конституционного суда РФ и Конституцию РФ несостоятельна, поскольку приведенные в данных актах выводы касаются неустановления органами государственной власти правил и норм, обязательность установления которых этими органами вытекает из полномочий и компетенции данных органов.

Доводы прокурора края в отношении пункта 5.1.8. Порядка, о недопустимости издания жилищно-эксплуатационными организациями актов в форме заключения не обоснован нормой права. Каких либо запретов либо ограничений издания этими организациями заключений о факте (состав проживающих, присутствие их в момент проведения опроса) или событии (проведение опроса жильцов) в законодательстве РФ не установлено. Разрешительных функций данное заключение не несет и непосредственного влияния на возникновение, изменение либо прекращение прав граждан и юридических лиц не оказывает.

Утверждение прокуратуры края о том, что акт в форме заключения является исключительно разрешительной мерой и полномочиями по его изданию могут наделяться только государственные контролирующие органы не соответствует нормам законодательства РФ, правоприменительной практике и смыслу правоотношения, регулируемого п. 5.1.8. Порядка.

Так, не являются разрешительными актами издаваемые в форме заключений резолюции экспертных организаций (кроме специально наделенных разрешительными функциями), специалистов, общественных и иных организаций не являющихся органами государственного контроля (постановление Министерства труда и социального развития РФ от 15.08.2000 г. N 58 "Об утверждении положения о порядке проведения экспертизы проектов потребительской корзины для основных социально -демографических групп населения в субъектах Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", ст. 25 Федерального закона "Об экологической экспертизе", ст. 2, абз. 8 ст. 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Не могут быть приняты и доводы прокурора в отношении п. 5.1.9. Порядка, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3. Порядка, перевод жилых домов (жилых помещений) в нежилые не допускается в случае расположения квартиры, как правило, выше первого этажа. Пункт 4 Порядка указывает, что перевод жилых помещений в нежилые помещения общественного назначения допускается только с условием организации отдельного входа.

Статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения могут быть переоборудованы для использования в других целях, в том числе в целях необходимости жилищно-коммунального и социально-бытового обслуживания населения.

Пунктом 1.38* СНиПа 2.08.01-89* "Жилые здания" предусмотрено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Загрузка их со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей; со стороны магистралей, при наличии специальных загрузочных помещений. То есть данным нормативным техническим актом предусмотрено оборудование специальных подъездных путей к отдельным входам нежилых помещений общественного назначения, расположенных в жилых домах.

Необходимость согласования с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения оборудования отдельных подъездных путей к данным помещениям и прокурором, участвующим в деле не отрицается, однако указывается, что это применимо лишь для тех случаев, когда в нежилое помещение оборудуется отдельный вход. Между тем, согласно СНиПа 2.08.01-89* "Жилые здания", такой отдельный вход должен быть всегда, когда нежилое помещение находится в жилом доме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, для признания, оспариваемых пунктов нормативно-правового акта недействующими и противоречащими Федеральному законодательству.

Руководствуясь статьями 194-198, 253 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления прокурора о признании п. 5.1.7, 5.1.8 (в части истребования заключения жилищно-эксплуатационной организации и заверения ею мнений других владельцев), 5.1.9 (в части не установления случаев истребования заключения государственной инспекции по безопасности дорожного движения в пределах их компетенции) Порядка рассмотрения документов при изменении назначения жилых домов (жилых помещений) на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 18.02.2004 г. N 43 противоречащими федеральному законодательству - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток, через Хабаровский краевой суд.