Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июля 2009 г. N А73-5195/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по техническому надзору за строительством, оказанных на основании государственного контракта на осуществление технического надзора и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с необоснованность заявленных истцом требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 6 июля 2009 г. N А73-5195/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2009 г. N Ф03-7263/2009 и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 06АП-3920/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06 июля 2009 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский дорожный научно-исследовательский институт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" 921 954 рублей, составляющих долг в размере 873 982 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по техническому надзору за строительством, оказанных на основании договора от 24 декабря 2007 года N 27/07-ТН, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 972 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 933 358, 54 рублей, из которых долг составил 873 982 рублей, проценты - 59 376, 54 рублей.

Увеличение суммы иска принято арбитражным судом.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, в качестве основания иска указали следующий юридический состав фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 24 декабря 2007 года N 27/07-ТН, факт оказания истцом ответчику в полном соответствии с условиями договора услуг по осуществлению технического надзора и контроля за строительством объекта "Автомобильная дорога "Амур" Чита - Хабаровск км 1800 - км 1811 (2 стадия) в Амурской области", возникновение у ответчика обязательства оплачивать оказанные услуги, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с августа 2008 года по 25 октября 2008 года, возникновение долга в размере 873 982 рублей, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 20 ноября 2008 года по 29 июня 2009 года, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у истца права на иск.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителей в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал факт выполнения истцом дополнительного объема услуг, стоимость которых существенного превышает установленную договором в твердой сумме цену услуг, непредставление доказательств своевременного предупреждения истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема услуг, что свидетельствует об отсутствии у истца законных оснований требовать оплаты по договору сверх установленной договором цены; факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества и не в полном объеме. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор N 27/07-ТН, из которого у истца, именуемого исполнителем, возникло обязательство оказывать ответчику, именуемому заказчиком, услуги по осуществлению технического надзора и контроля за строительством объекта "Автомобильная дорога "Амур" Чита - Хабаровск км 1800 - км 1811 (2 стадия) в Амурской области".

Полный перечень функций исполнителя предусмотрен в приложении N 1 к договору.

Согласно календарному графику (приложение N2 к договору) осуществление функций технического надзора за строительством возложено на исполнителя на период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года.

В соответствии с разделом 8 договора исполнитель обязался ежемесячно представлять заказчику отчет технического надзора, форма и содержание которого установлены Техническим заданием, являющимся приложением к договору.

Ответчик - заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых ежегодно распорядителем бюджетных средств в установленные сроки после принятия федерального закона о федеральном бюджете на текущий год.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в твердой сумме - 4 008 811 рублей, из которых цена услуги на 2007 год составляет 36 800 рублей, на 2008 год - 830 000 рублей, на 2009 год - 3 142 011 рублей.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

Услуги, оказанные в период с января 2008 года по август 2008 года, были ответчиком оплачены в сумме 866 800 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Услуги, оказанные в период с августа 2008 года по 25 октября 2008 года, ответчиком не оплачены, что явилось основанием для возникновения настоящего спора и повлекло обращение истца с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому надзору за строительством объекта "Автомобильная дорога "Амур" Чита - Хабаровск км 1800 - км 1811 (2 стадия) в Амурской области" в спорный период истец представил суду технические отчеты за август 2008 года, за сентябрь 2008 года, за октябрь 2008 года.

Стоимость оказанных услуг согласно расчету истца составляет 873 982 рубля и рассчитана истцом путем умножения стоимости выполненных на объекте строительных работ на коэффициент технического надзора. Последний получен путем деления установленной договором цены технического надзора на общую стоимость строительных работ.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Договор об оказании заказчику услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством является договором возмездного оказания услуг, к возникающим из него правоотношениям применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 данной статьи Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заключенным между сторонами договором, как было установлено судом, установлена твердая цена, за услуги, оказанные в 2008 году, ответчик обязался уплатить истцу 830 000 рублей.

Данное обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом.

Предъявленная истцом к оплате и в последующем к взысканию с ответчика в качестве долга сумма значительно превышает установленную договором цену.

В силу вышеуказанных императивных норм такое требование истца является неправомерным и, следовательно, не может быть удовлетворено судом.

Ссылка истца в обоснование своих исковых требований на то обстоятельство, что стоимость оказанных истцом услуг не превышает цену договора, установленную в размере 4 008 811 рублей, судом во внимание не принята, так как цена договора складывается из твердых цен на услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством, установленных для каждого периода оказания услуг в отдельности.

Кроме этого, письмом от 28 ноября 2008 года N ДВ-10/4284 ответчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца об отказе от исполнения договора от 24 декабря 2007 года N 27/07-ТН.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательство заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, но только те, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Другие указанные ответчиком обстоятельства о ненадлежащем качестве и не полном объеме оказанных истцом в спорный период услуг, судом во внимание не приняты, так как при наличии установленных судом обстоятельств эти обстоятельства на вывод суда о неправомерности искового требования истца не влияют.

В связи с тем, что у истца не возникло право требовать оплаты и соответственно у ответчика обязанности оплатить услуги, оказанные в спорный период, оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда также не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 593, 77 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.