Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2009 г. N А73-14268/2008 Заявление о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в направлении требования о представлении документов удовлетворено, поскольку оспариваемые действия налогового органа противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 23 сентября 2009 г. N А73-14268/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2010 г. N Ф03-126/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2009

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2009 до 12-15, 17.09.2009.

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" обратилось с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, Инспекция, налоговый орган, ответчик) по принятию решения от 21.11.2008 N 11-15/34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же действий по выставлению требования от 24.11.2008 N 3247 о представлении документов (информации).

Суд установил:

27.06.2008 Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре представлена уточненная N 1 декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. Согласно представленной декларации заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 1 211 357 руб.

Камеральной проверкой установлено неправомерное заявление вычетов в сумме 719 256 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Авикос", ИП Пермяков В.А., ООО "Лесотехника-Комсомольск". Нарушения зафиксированы в акте от 13.10.2008 N 10367.

Обществом по акту проверки от 13.10.2008 N 10367 представлены возражения N 247 от 27.10.2008.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 34 от 21.11.2008.

Решение о проведении дополнительных мероприятий послужило основанием для выставления налогоплательщику требования от 24.11.2008 N 11-26/3247 о представлении документов (информации).

Общество, полагая, что действия Инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009 решение от 06.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном названным Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при проведении налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или если представление документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснил.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик с уточненной декларацией за 1 квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость представил документы. Согласно описи для проверки представлены: грузовые таможенные декларации, контракт, паспорт сделки, банковские выписки, договоры с контрагентами, счета-фактуры, книги продаж и покупок, распределение валютной выручки.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о представлении полного пакета документов.

Камеральной проверкой установлено неправомерное заявление вычетов в сумме 719 256 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Авикос", ИП Пермяков В.А., ООО "Лесотехника-Комсомольск". Обществом по акту проверки от 13.10.2008 N 10367 представлены возражения N 247 от 27.10.2008.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

В то же время, как следует из пункта 6 статьи 101 НК РФ, налоговый орган должен обосновать необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и указать конкретные формы их проведения.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика в части выводов Инспекции в отношении контрагентов ООО "Авикос", ИП Пермяков В.А., ООО "Лесотехника-Комсомольск", заместитель начальника инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 34 от 21.11.2008.

В обоснование проведения дополнительных мероприятий налоговый орган ссылается на необходимость проверки обстоятельств, указанных ООО "Альфа-Форест" в возражениях по акту проверки.

Решение N 34 от 21.11.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля послужило основанием для выставления налогоплательщику требования от 24.11.2008 N 11-26/3247 о представлении документов (информации).

Согласно решению N 34 от 21.11.2008 Инспекция решила провести в срок до 20.12.2008 следующие мероприятия:

- направить запрос в МРИ ФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю о предоставлении справок формы 2НДФЛ за 2007 год на физических лиц Усачева С.М., Ткаченко С.Ф., Пермякова В.А., Козленкова П.В., Решетняк П.В., Жеравлева Е.В., Таранюк Н.С.;

- направить запрос в МРИ ФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю о проведении встречной проверки ИП Пермякова В.А. о предоставлении документов (информации);

- направить запрос в ГИБДД о государственной регистрации автотранспортных средств, снятых с учета Ткаченко С.Ф. за период с 01.01.2008 по 01.03.2008;

- направить запрос в МРИ ФНС N 2 по Хабаровскому краю о проведении встречной проверки поставщика услуг ООО "Монолит";

- истребовать документы (информацию, пояснения) у ООО "Альфа-Форест", подтверждающие оплату ГСМ, документы, подтверждающие наличие в собственности стационарной емкости на хранение ГСМ, договора по аренде земельного фонда, а также иные документы, относящиеся к данному делу;

- провести осмотр территории верхнего и нижнего складов, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится камеральная проверка, документов и предметов;

- провести допросы работников верхнего и нижнего складов ООО "Альфа-Форест".

Требованием от 24.11.2008 N 11-26/3247 запрошены следующие документы:

- бухгалтерские документы, подтверждающие оказание услуг ИП Пермяковым В.А., а именно ж/о N 6, ведомости аналитического учета, подтверждающие отражение в б/у хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг по перевозке лесопродукции ИП Пермяковым В.А. за период с 01.10.2007 по 01.11.2008 гг.;

- платежные документы по оплате ГСМ за период с 01.10.2007 по 01.11.2008 гг.;

- документы, подтверждающие наличие в собственности (аренде) емкостей для хранения ГСМ (в случае отсутствия представить письменное пояснение технических характеристик данной емкости (для какого вида топлива предназначено, объем емкости);

- договор на аренду земли на нижнем складе за период с 01.10.2007 по 01.11.2008.

Между тем из акта камеральной налоговой проверки N 10367 от 13.10.2008 года усматривается, что налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки уже проводились мероприятия аналогичные мероприятиям дополнительного контроля, перечисленным в решении N 34 от 21.11.2008 года.

В частности, в акте камеральной проверки N 10367 от 13.10.2008 указано:

- направлен запрос от 28.07.08 в МРИ ФНС России N 6 по Хабаровскому краю о проведении встречной проверки Пермякова В.А. Ответ получен 29.08.08.

- направлен запрос от 24.07.08 в МРИ ФНС России N 2 по Хабаровскому краю о проведении встречной проверки ООО "Монолит". Ответ получен 18.09.08.

- направлен запрос от 01.09.08 в МРЭО ГИБДД о предоставлении информации по вопросу регистрации транспортных средств. Ответ получен 12.09.08.

- выставлены требования от 14.08.2008 N 11-26/2626, от 22.08.2008 N 11-26/2698, от 26.08.2008 N 11-26/2724 руководителю ООО "Альфа-Форест" на представление первичных документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки уточненной N 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Указанными требованиями у налогоплательщика были истребованы документы (информация), касающаяся технологического процесса лесозаготовительной деятельности общества, его трудовых отношений с работниками.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2008 N А73-11087/2008-21 действия ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по выставлению требований от 14.08.2008 N 11-26/2626, от 22.08.2008 N 11-26/2698, от 26.08.2008 N 11-26/2724 признаны незаконными.

Решение содержит выводы о том, что документы (информация), касающаяся технологического процесса лесозаготовительной деятельности общества, его трудовых отношений с работниками, не связаны с проверкой обоснованности налоговой выгоды общества при проведении камеральной проверки, а повторное истребование документов, подтверждающих поставку и передачу товара (ГСМ) от поставщиков ООО "Авикос" и ООО "Регион", неправомерно.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 N 06АП-2259/2009 признаны недействительными поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2008 N 1903, от 24.11.2008 N 1892 об истребовании документов (информации) в связи с проведением дополнительных мероприятий по камеральной проверке уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

Постановление содержит выводы о том, что истребованные поручением N 1892 документы по выплате заработной платы работникам ИП Пермякова В.А., должностные инструкции его работников, расшифровки расходов, отраженных предпринимателем в декларации 3-НДФЛ за 2007год не имеют отношения к вопросу о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость юридического лица за 1 квартал 2008 года, а поручение N 1903 не отвечает требованиям части 3 статьи 93.1 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, налоговый орган на момент принятия решения N 34 от 21.11.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля уже располагал результатами контрольных мероприятий в отношении ИП Пермякова В.А., ООО "Монолит", информацией по вопросу регистрации транспортных средств. Кроме того вычеты по счетам-фактурам ООО "Монолит" были приняты и налогоплательщик в отношении ООО "Монолит" возражений по акту проверки не представлял.

Согласно решению от 19.12.2008 N 5112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проверки уточненной декларации за 1 квартал 2008 года инспекция в отношении контрагента ИП Пермяков В.А. в основном использовала документы, полученные в августе 2008 года.

Налоговая инспекция не представила в суд доказательства, подтверждающие необходимость проведения контрольных мероприятий повторно.

Налоговая инспекция также не представила убедительных доводов относительно необходимости в ходе камеральной проверки уточненной декларации за 1 квартал 2008 года запрашивать документы, относящиеся к последующим периодам (2, 3, 4 кв. 2008 года).

Довод представителя ответчика о том, что на момент проведения камеральной проверки в инспекцию поступили декларации за 2,3 кв.2008 года, суд считает несостоятельным.

Решение о проведении дополнительных мероприятий не содержит сведений, позволяющих определить каких именно свидетелей нужно допросить в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в решении по результатам камеральной проверки отражены показания свидетелей, которые фактически были допрошены.

Также на основании данного решения инспекции запрашивались документы в отношении физических лиц, являющихся работниками ИП Пермякова В.А.

Однако документы, касающиеся трудовых отношений ИП Пермякова В.А. с работниками не относятся к числу обязательных документов для получения права на возмещение и не связаны с камеральной проверкой декларации за 1 квартал 2008года, представленной ООО "Альфа-Форест".

В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Пункт 2 ст. 92 Кодекса предусматривает осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Инспекцией была проведена камеральная проверка, в ходе которой обнаружен факт завышения вычетов по НДС, поэтому суд считает обоснованным довод ООО "Альфа-Форест", что проведение осмотра территорий верхнего и нижнего складов, помещений налогоплательщика в ходе камеральной проверки декларации неправомерно, так как такие действия могут осуществляться инспекцией только в рамках выездной налоговой проверки.

Учитывая, что на основании решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий инспекцией документы запрошены повторно, часть запрошенных документов не относится к проверяемому периоду, отдельные документы не влияют на получение права на возмещение налога, суд приходит к выводу, что дополнительные мероприятия не были направлены на получение дополнительных сведений, необходимых для принятия обоснованного решения по результатам камеральной проверки.

При таких обстоятельствах Инспекция не доказала необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, назначением которых нарушаются права налогоплательщика.

Действия Инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе в форме истребования документов у налогоплательщика, нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по принятию решения от 21.11.2008 N 11-15/34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также действия по выставлению требования от 24.11.2008 N 3247 о предоставлении документов (информации).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.