Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 декабря 2009 г. N А73-13851/2009 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 8 декабря 2009 г. N А73-13851/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-3342/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Администрация Мирненского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Бекешеву Сергею Александровичу о расторжении договора аренды и об обязании ответчика вернуть земельный участок.

Определением арбитражного суда от 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, привлечен Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (далее по тексту - Комитет).

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, заявили в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требований о расторжении договора, требования об обязании ответчика возвратить земельный участок поддержали.

Ответчик иск не признал, сославшись на выполнение со своей стороны условий договора и направление иска в противоречие законодательству о поддержке предпринимательства и на прекращение предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы Мирненского сельского муниципального образования от 16.08.2004 N 94-р между Администрацией Мирненского сельского поселения и предпринимателем Бекешевым С.А. 01.10.2004 заключен договор аренды земельного участка в районе с. Мирного, ул. Клубная, общей площадью 2000 кв. метров для хранения автотранспорта и шиномонтажа, сроком действия на три года.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, о чем 12.10.2004 сделана регистрационная запись N 27-01/11-58/2004-423.

После истечения срока аренды земельный участок арендодателю не возвращен, арендатор продолжал его использовать при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в порядке ст. 621 ГК РФ, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 02.04.2009 за N 1-19/213 Администрация Мирненского сельского поселения предупредила Бекешева С.А. о расторжении договора аренды с 17.07.2009.

Поскольку земельный участок арендодателю до настоящего времени не возвращен, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, считает необходимым в части требований истца и третьего лица о расторжении договора производство по делу прекратить, удовлетворить требование истца об обязании возвратить земельный участок и отказать в удовлетворении требования третьего лица об обязании ответчика возвратить земельный участок по следующим основаниям.

Истец и третье лицо отказались от требования о расторжении договора аренды земельного участка б/н от 01.10.2004.

Отказ от иска судом принят, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 51 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 (в редакции от 08.12.2003) "О местном самоуправлении в РФ" администрации сельских поселений осуществляли сдачу земельных участков, находящихся на подведомственной территории в аренду.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 (в редакции от 08.12.2003) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Соответственно у истца при заключении договора аренды 01.10.2004 имелись соответствующие полномочия на предоставления земельного участка в аренду ответчика.

Ответчик использовал земельный участок на основании договора аренды, поэтому обязанность по возврату земельного участка должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ арендодатель вправе отказаться от него, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец, как арендодатель по договору, уведомил ответчика о расторжении договора с 17.07.2009, что соответствует п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Следовательно, договор прекратил свое действие с 17.07.2009.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку земельный участок не возвращен арендодателю, требование истца о его возврате заявлено правомерно.

Основания для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района об обязании возвратить ему земельный участок удовлетворению не подлежит, так как стороной по договору аренды является именно истец.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Возражения ответчика не имеют правового значения в связи с чем не приняты судом во внимание.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в виду освобождения истца от ее уплаты по ст. 333.27 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Прекратить производство по делу по иску Администрации Мирненского сельского поселения, по иску Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района по требованиям о расторжении договора аренды.

Обязать предпринимателя Бекешева Сергея Александровича возвратить Администрации Мирненского сельского поселения земельный участок, расположенный в с. Мирное, ул. Клубная, общей площадью 2 000 кв.м.

Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района в иске об обязании возвратить земельный участок отказать.

Взыскать с предпринимателя Бекешева Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.