Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2010 г. N А73-2378/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить НДС отказано в связи с тем, что общество в нарушение налогового законодательства не исчислено и не уплатило НДС в оспариваемой сумме с реализации услуг по договорам аренды судна с экипажем в исключительной экономической зоне (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 28 мая 2010 г. N А73-2378/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2010 г. N Ф03-6212/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения суда была объявлена судом 26 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 21.10.2009 г. N 12-30/-322 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 784 394 руб.

Заявление обосновано тем, что реализация услуг по предоставлению в аренду судов с экипажем в целях их использования  для ведения промысла и переработки водных биологических ресурсов за пределами таможенной территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, также указал на пропуск ООО "Поллукс" срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 21.10.2009 г. N 12-30/-322.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Поллукс" 29.05.2009 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. (корректировка 3/1).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. реализации услуг по предоставлению рыболовецких судов с экипажем в аренду для ведения промысла и переработки водных биологических ресурсов за пределами таможенной территории Российской Федерации, не предполагающих перевозку.

Выводы камеральной налоговой проверки были отражены в акте от 14.09.2009 г. N 12-63/8, а 21.10.2009 г., с учетом показателей представленной налогоплательщиком 06.10.2009 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. (корректировка 3/2), заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю были приняты решение N 12-30/-322 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решение N 12-63/66 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 21.10.2009 г. N 12-30/-322 было отказано в привлечении ООО "Поллукс" к налоговой ответственности. При этом налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 784 394 руб., доначисленную в связи с невключением в налоговую базу реализации услуг по предоставлению рыболовецких судов с экипажем в аренду для ведения промысла и переработки водных биологических ресурсов за пределами таможенной территории Российской Федерации, не предполагающих перевозку.

Решением от 21.10.2009 г. N 12-63/66 ООО "Поллукс" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 709 506 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.01.2010 г. N 13-10/727/00214 жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 21.10.2009 г. N 12-30/-322 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 21.10.2009 г. N 12-30/-322 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 784 394 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ.

В пункте 1 статьи 148 НК РФ перечислены виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации.

При этом место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, зависит от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), перечисленным в подпунктах 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

В связи с этим, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 148 НК РФ содержатся правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1-4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Абзац второй пункта 2 статьи 148 НК РФ содержит исключение, которое касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В этом случае, в целях главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признается территория Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности лица, предоставляющего в пользование морские суда по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается.

Услуги по предоставлению во временное пользование морского судна с экипажем освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость при условии использования арендованного судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде 1 квартале 2009 г. ООО "Поллукс" (судовладелец) оказывало услуги по предоставлению российским организациям (фрахтователям) ООО "Рыболовная компания "Море", ООО "Кондор-Транспорт", ООО "Рассвет Севера", ООО "Моррыбпром", ООО "Дальмар", ООО "Инсоф-Марин", ОАО "Рыбловецкий колхоз имени Чапаева", ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" морских судов для вылова водных биологических ресурсов в счет квот фрахтователей в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании договоров аренды судна с экипажем.

Договорами аренды судов предусмотрено, что местом передачи судна от судовладельца фрахтователю и местом возврата судна от фрахтователя судовладельцу является район промысла за пределами территории Российской Федерации.

Судовладелец обязан передать в пользование фрахтователя судно, полностью укомплектованное экипажем. Все биоресурсы, выловленные на судне в период срока аренды, являются собственностью фрахтователя, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

В соответствии с условиями договоров и выставленными счетами-фактурами арендная плата оплачивалась судовладельцу без налога на добавленную стоимость, при этом наименование оказанных услуг указано как "оплата за аренду".

Предоставление услуг по перевозке, транспортировке, хранению и выгрузке добытых водных биологических ресурсов договорами аренды судов не предусмотрено.

Таким образом, как установлено судом, ООО "Поллукс" оказывались услуги российским организациям услуг по передаче в аренду судов с экипажем для вылова и переработки биоресурсов, при этом перевозка грузов между портами, находящимися за пределами таможенной территории Российской Федерации не осуществлялась.

В связи с этим, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ местом реализации оказанных услуг в данном случае является территория Российской Федерации.

Следовательно, полученная налогоплательщиком стоимость услуг по предоставлению морских судов во временное пользование, подлежала включению в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд принимает во внимание приведенный в заявлении довод налогоплательщика о том, что суда не предназначены для перевозки товаров, используются исключительно для вылова и переработки водных биологических ресурсов за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Между тем, названные обстоятельства не освобождают Общество от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость со стоимости этих услуг.

Ссылка заявителя на подпункт 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ судом отклоняется, поскольку в соответствии с указанной нормой права территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Из этого следует, что в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации.

Учитывая, что Общество расположено на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морских судов по договору фрахтования на время с экипажем в целях вылова и переработки водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации.

При этом не имеет значения место осуществления деятельности фрахтователя и территории вылова таких ресурсов, в связи с чем, реализовав указанные услуги, налогоплательщик был обязан уплатить налог на добавленную стоимость с их реализации.

Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г.  N6508/2009.

В связи с этим, решением от 21.10.2009 г. N 12-30/-322 налоговый орган правомерно предложил ООО "Поллукс" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в размере 1 784 394 руб.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган обоснованно принял во внимание показатели представленной налогоплательщиком 06.10.2009 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. (корректировка 3/2), с учетом которой налог на добавленную стоимость был доначислен Обществу в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет, как несостоятельные доводы ООО "Поллукс" о том, что решение Инспекции от 21.10.2009 г. N 12-30/-322 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 784 394 руб. не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Помимо этого, суд находит, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 21.10.2009 г. N 12-30/-322.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными.

Указанный срок составляет три месяца со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

При этом часть 4 статьи 198 АПК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока при наличии уважительной причины его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как установлено судом, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 21.10.2009 г. N 12-30/-322 было вручено 26.10.2009 г. представителю ООО "Поллукс" Бакеевой Н.П.

В апелляционном порядке решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 21.10.2009 г. N 12-30/-322 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

С учетом положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение налогового органа от 21.10.2009 г. N 12-30/-322 вступило в законную силу 10.11.2009 г.

Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 21.10.2009 г. истекал 10.02.2010 г.

С настоящим заявлением в суд ООО "Поллукс" обратилось 09.03.2010 г., о чем свидетельствует отметка суда на заявлении Общества, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Определениями суда от 06.04.2010 г., от 28.04.2010 г. заявителю было предложено представить в суд доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке, а также было разъяснено его право на предъявление в рамках заявления о восстановлении пропущенного срока на оспаривание в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 21.10.2009 г. N 12-30/-322.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание в судебном порядке решения Инспекции от 21.10.2009 г. N 12-30/-322, заявителем в материалы дела не представлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Инспекции от 21.10.2009 г. N 12-30/-322 с обоснованием уважительности причин, не позволивших своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, Обществом также не заявлено.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "Поллукс" в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Суд принимает во внимание, что до обращения в суд решение налогового органа от 21.10.2009 г. N 12-30/-322 на основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ было обжаловано ООО "Поллукс" в УФНС России по Хабаровскому краю.

Между тем, в соответствии с указанной выше нормой права в случае обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В данном случае, как было указано выше, оспариваемое решение Инспекции от 21.10.2009 г. N 12-30/-322 вступило в законную силу 10.11.2009 г.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на указанное решение была подана Обществом 02.12.2009 г., то есть после его вступления в законную силу.

Решение УФНС России по Хабаровскому краю N 13-10/727/00214 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Поллукс" на решение Инспекции от 21.10.2009 г. N 12-30/-322 было принято 13.01.2010 г.

При этом после рассмотрения УФНС России по Хабаровскому краю жалобы Общества на решение от 21.10.2009 г. N 12-30/-322 у налогоплательщика имелась возможность своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, однако этого заявителем сделано не было.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительными, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя, требования которого не были удовлетворены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "Поллукс" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 000 руб., излишне уплаченная по квитанции от 09.03.2010 г.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2010 г., подлежат отмене с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2010 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края.