Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2010 г. N А73-292/2010 В удовлетворении иска о признании права собственности на цокольный и первый этажи, указав в качестве основания договор аренды имущества с последующим выкупом отказано, поскольку постановка спорного здания на баланс истца, заключение в рамках исполнительного производства мирового соглашения, а также заключение истцом договоров аренды помещений 1-го этажа и уплата налога на имущество не имеют правоустанавливающего значения, и не могут являться основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости (извлечение) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 апреля 2010 г. N А73-292/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф03-6948/2010 настоящее решение оставлено без изменения

ЗАО "Комсомолка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Управлению ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о признании права собственности на цокольный и первый этажи, расположенные в трехэтажном здании в г. Комсомольске-на-Амуре, по пр. Ленина, 39, литер "Б", общей площадью 1 233,5 кв.м.

Представитель истца иск поддержала, заявила ходатайство об уточнении оснований исковых требований - просит признать право собственности на основании договора аренды имущества с последующим выкупом N 125 от 15.07.1991, договор купли-продажи N 48/141 от 12.05.1992.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение оснований иска судом принято.

Представитель МИО иск не признала.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 2 указанного закона обжалование зарегистрированного права предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Кроме того, по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как следует из материалов дела (т. 1., л.д. 101), на здание высшего профессионального училища N 29 (далее реорганизованного в КГОУ НПО "Профессиональное училище N 9), общей площадью 3 416,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 39, зарегистрировано право собственности за Хабаровским краем.

Оспаривая указанное право, истец ссылается на договоры аренды имущества с последующим выкупом N 125 от 15.07.1991, и купли-продажи N 48/141 от 12.05.1992.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со статьями 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Судом установлено, что 15.07.1991 г. между Российской государственной ассоциацией легкой промышленности (арендодатель) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового швейного объединения "Комсомолка" (арендатор) был заключен договор N 125 об аренде имущества.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом имущество Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового швейного объединения как совокупность основных фондов, оборотных средств, других материальных ценностей и финансовых ресурсов, предприятий в него входящих, согласно приложению N 2.

Согласно пункту 1 соглашения о выкупе (приложение N 3) арендатор осуществляет выкуп арендуемого имущества путем ежеквартального перечисления равными долями в течение срока аренды средств в счет выкупа. Арендатор имеет право выкупить арендованное имущество до истечения срока аренды путем перечисления всей суммы выкупа.

Стоимость арендованного имущества была определена в размере 50,452 млн. руб. (пункт 1.2.).

Дополнением к договору от 20.02.1992 стороны изменили арендодателя на Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации.

В дальнейшем, по договору от 12.05.1992 арендное промышленно-торговое объединение "Комсомолка" купило государственное имущество на сумму 49 665 тыс. руб., в том числе и спорное имущество.

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи продавец обязуется после заключения настоящего договора и оплаты передать в собственность имущество объединения и свидетельство о собственности на него покупателю.

14.10.1992 Госкомиущество РФ выдало свидетельство о собственности на приватизированное предприятие N 235.

В соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФС" (1991 г.) приватизация имущества государственного предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу данного Закона (19.07.91), осуществляется в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия выкупа установлены договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" при определении наличия права на выкуп арендованного имущества необходимо исходить из положений договора, заключенного до вступления в силу настоящего Закона.

Данное положение закреплено и в Указе Президента РФ от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".

Таким образом, истец приобрел имущество в порядке приватизации государственного имущества.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости (все здание полностью) с момента возведения использовался ФЗУ, а затем ПТУ-29 в учебных целях.

В соответствии с пунктом 12 приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 средние специальные и профессиональные учебные заведения относятся к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации" приватизация образовательных учреждений не допускалась до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации.

В связи с чем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.01.1996 по делу N 280-А/5 сделка приватизации АО "Комсомолка" по договору аренды N 125 от 01.07.1991, оформленное свидетельством о собственности N 235 от 14.10.1992 в части включения в уставной фонд АО здания трехэтажного, расположенного по улице Ленина, 39 (без прилегающих производственных мастерских) была признана недействительной.

Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку сделка приватизации признана в части недействительной, то в силу части 1 статьи 167, 180 ГК РФ недействительна в этой части с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, ЗАО "Комсомолка" (правопреемник арендного промышленно-торгового объединения "Комсомолка") не приобрело право собственности на спорное имущество на основании указанной сделки.

Довод истца о том, что в решении суда от 05.01.1996 сделка признана недействительной в отношении 2 183 кв.м. (2 и 3 этажа здания), как указано в описательной части решения, а в отношении первого и цокольного не принималось, судом отклоняется, так как из текста решения, что в мотивировочной, так и в резолютивной частях, следует, что суд рассматривал объект недвижимости целиком (трехэтажное здание) без разделения его на этажи.

Кроме того, в мотивировочной части решения от 05.01.1996 есть прямое указание, подтверждающее этот факт - "Поскольку здание по ул. Ленина, 39, строилось за счет бюджетных ассигнований, предназначалось для размещения учебного заведения и фактически использовалось ПТУ-29 в учебных целях, то ПТУ-29 являлось законным владельцем государственной собственности", что также в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод истца о том, что цокольный и первый этажи не относятся к учебному заведению, и использовались швейной фабрикой, что подтверждается техническими паспортами от 29.07.1983, 02.03.2000, суд также отклоняет, так как из представленных копий технических паспортов невозможно установить их отношения к спорному зданию.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, суд не может принять представленные документы (технические паспорта) как надлежащие доказательства по делу.

В части того, что иск заявлен к Управлению ФРС по Хабаровскому краю суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Судом установлено, что ответчик (УФРС по Хабаровскому краю) не является собственником спорного недвижимого имущества (здания по ул. Ленина, 39 в г. Комсомольске-на-Амуре), и никакие права на него не предъявляет.

Поскольку право собственности (титул) собственника не оспаривается ответчиком, то отсутствует спор о праве, соответственно требования истца не могут быть разрешены с помощью иска о признании прав собственности, являющегося в силу статьи 12 ГК РФ именно способом защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению за счет истца, при этом суд учитывает, что истец освобождено от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В иске ЗАО "Комсомолка" к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на цокольный и первый этажи в трехэтажном здании по адресу город Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 39, Лит Б, общей площадью 1 233,5 кв. м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через, суд его вынесший.