Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2010 г. N А73-6136/2010 Требования о признании незаконным и отмене постановления ответчика о прекращении производства по делу об административном правонарушении за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, удовлетворены, поскольку суд полагает необоснованным вывод административного органа об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, а следовательно, отсутствии у налогового органа правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 19 октября 2010 г. N А73-6136/2010
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2010.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2010.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.10.2010 по 12.10.2010.

Сущность дела: Козуля Татьяна Петровна (далее - Козуля Т.П., заявитель) обратилась в арбитражный суд с уточненными требованиями о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2010 N 11-51/01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирида" и признании ООО "Ирида" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.10.2010 производство по настоящему делу в части признания ООО "Ирида" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Козуля Т.П., Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, уведомленные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Ирида" с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства суд установил:

29.04.2010 в 15 час. 10 мин. должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 29.04.2010 N 11-48/11, проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ООО "Ирида") по вопросу соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Проверка проводилась по заявлению Козуля Т.П. по факту непробития в полной сумме 16.03.2010 контрольно-кассовой машиной чека за приобретенный товар в аптеке "Здоровье", расположенной в г. Советская Гавань, ул. Советская, 28, принадлежащей ООО "Ирида".

В ходе проверки установлен факт нарушения ООО "Ирида" требований статей 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что выразилось в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, а именно: 16.03.2010 в 10 час. 22 мин. при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за проданный товар - измеритель артериального давления и частоты пульса OMRONМ2 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 950 руб., фармацевтом Гавриловой Е.В. покупателю был пробит чек на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) "Орион- 100К", в котором отражена сумма менее суммы, уплаченной покупателем, а именно - 650 руб.

В момент проверки была распечатана контрольно-кассовая лента за 07.03.2010, 12.03.2010, 16.03.2010, результаты проверки отражены в акте от 29.04.2010 N 006835.

По результатам проверки 06.05.2010 старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю Чадаевой О.Ю. в отношении ООО "Ирида", в присутствии его законного представителя - директора Грининой И.Е., составлен протокол N 1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

12.05.2010 начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю Соколовой Т.М. вынесено постановление N 11-51/01, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ирида" прекращено на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Козуля Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "Ирида", исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как указано в статье 26.1. КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего, является наличие события административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ирида" административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 24.5. КоАП РФ, прекратил производство по делу. При этом налоговый орган исходил из того, что под неприменением ККТ следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата. Однако, как установлено проверкой, 16.03.2010 в 10 час. 22 мин. при продаже товара стоимостью 1950 руб. покупателю был выдан чек на сумму 650 руб. и в тот же день в 18 час. 37 мин. был пробит чек на оставшуюся сумму 1300 руб., что свидетельствует о применении заявителем контрольно-кассовой техники, но несвоевременном пробитии кассового чека, что не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

Суд не может согласиться с выводом административного органа об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения в силу следующего:

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Закона).

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ, налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом под неприменением контрольно-кассовых машин, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как следует из материалов дела, 07.03.2010 покупатель Козуля Т.П. приобрела в аптеке "Здоровье", принадлежащей ООО "Ирида", аппарат для измерения артериального давления стоимостью 1 300 рублей. 16.03.2010 купленный товар был возвращен продавцу, и приобретен другой прибор для измерения артериального давления, стоимостью 1 950 руб., то есть на 650 руб. дороже возвращенного товара.

На приобретенный товар покупателю была пробита разница стоимости двух аппаратов и выдан чек на сумму 650 руб.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически покупателем в кассу организации была внесена сумма в размере 1 950 рублей, однако в момент оплаты за приобретенный товар покупателю был выдан контрольно-кассовый чек на сумму 650 руб., то есть на сумму, менее уплаченной покупателем, что, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16, расценивается как неприменение контрольно-кассовой техники и, соответственно, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

Довод Общества в обоснование отсутствия события правонарушения о том, что чек на оставшуюся сумму товара 1 300 руб. был пробит в день совершения покупки, но в более позднее время, не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае моментом совершения правонарушения следует считать момент пробития продавцом чека на сумму, менее уплаченной покупателем, следовательно, факт до пробития чека на оставшуюся сумму товара в более позднее время не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не устраняет сам факт правонарушения, допущенного Обществом именно в момент выдачи покупателю при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека на сумму, менее суммы, фактически уплаченной покупателем.

Также судом признается несостоятельным довод директора Общества о том, что 16.03.2010 при замене товара продавцом правомерно был пробит чек на сумму 650 руб., то есть сумму, фактически переданную покупателем продавцу как разницу в стоимости возвращенного и вновь приобретенного товара.

Однако Обществом не учтено, что в данном случае была произведена не замена товара на аналогичный, а осуществлен возврат товара, что должно сопровождаться оформлением соответствующего акта и возвратом денежной суммы в размере полной стоимости возвращенного товара. После возврата товара, покупателем был приобретен новый товар, в момент оплаты за который ООО "Ирида", применяющее контрольно-кассовую технику, должно было выдать покупателю отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек на сумму полной стоимости приобретенного товара. В рассматриваемом же случае следует признать, что покупателю не был выдан документ (контрольно-кассовый чек), подтверждающий приобретение покупателем соответствующего товара по цене 1950 руб., что позволяет сделать вывод о неприменении Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необоснованным вывод административного органа об отсутствии в действиях ООО "Ирида" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, а, следовательно, отсутствии у налогового органа правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ирида" на основании пункта 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемое постановление от 12.05.2010 N 11-51/01 вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 АПК РФ, арбитражный суд решил:

требование Козуля Татьяны Петровны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 12.05.2010 N 11-51/01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирида".

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.