Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 сентября 2010 г. N А73-5127/2010 В удовлетворении иска о признании недействительным договора залога самоходной техники отказано, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки требованиям действующего законодательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 3 сентября 2010 г. N А73-5127/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф03-9343/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингстроймашАмур" о признании недействительным договора залога самоходной техники N ДоЗ-402000/2008/00116 от 17.07.2008 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что заложенное банку имущество на момент заключения сделки ответчику не принадлежало.

Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк ВТБ просит отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что сделка залога не соответствует требованиям действующего законодательства и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 31.08.2010 г.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛизингстроймашАмур" и ОАО Банк ВТБ был заключен договор о залоге самоходной техники N ДоЗ-702000/2008/00116, в соответствии с которым ответчик обеспечил предметом залога обязательства по кредитному соглашению N КС-702000/2008/00142 от 17.07.2008 г.

Предметом залога, согласно приложению к договору являлась самоходная техника: виброкаток CATERPILLAR СS-563Е, номер двигателя СРТ09955 (госномер 27ХТ2811); виброкаток CATERPILLAR СS-563Е, номер двигателя СРТ13338 (госномер 27 ХТ2819); экскаватор CATERPILLAR 325С, номер двигателя GG06416 (госномер 27ХТ2906).

В соответствии с условиями учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" от 29 июня 2009 года, гр-ка Безкоровайная Ирина Геннадьевна оплатила принадлежащую ей долю путем передачи Обществу в качестве вклада в уставный капитал принадлежащее ей имущество, в том числе: виброкаток CATERPILLAR СS-563Е, (госномер 27ХТ2811); виброкаток CATERPILLAR СS-563Е, (госномер 27 ХТ2819); автомобиль CATERPILLAR 325С, (госномер 27ХТ2906)

Истец в обоснование принадлежности данного имущества Безкоровайной И.Г. представил договор купли-продажи транспортных средств от 15.06.2008 г., в соответствии с которым ООО "ЛизингстроймашАмур" передал в собственность Безкоровайной  И.Г. бывшие в употреблении транспортные средства, среди которых, в том числе и спорные транспортные средства.

Полагая, что ответчик передал в качестве залога банку имущество, ему не принадлежащее, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Следовательно, при приобретении транспортного средства оно подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а не с момента заключения договора купли-продажи.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств регистрации транспортных средств в срок, установленный законом, у суда отсутствуют основания полагать, что право собственности на момент заключения кредитного соглашения и договора о залоге принадлежало Безкоровайной И.Г.

Кроме того, как указано в решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2010 г., на которое ссылается истец, не установлен факт исполнения договора купли-продажи сторонами, а именно не произведена передача документов от ООО "ЛизингстроймашАмур" покупателю - Безкоровайной И.Г., а также достоверно установлено, что регистрация транспортных средств покупателем не проводилась.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом государственная пошлина оплачена при предъявлении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Прайм" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингстроймашАмур" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.