Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2010 г. N А73-4713/2010 Иск о взыскании с общества спорной суммы в виде банковского процента за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения, поскольку истец, заключая мировое соглашение, принял его условия как обеспечение своих интересов в полном объеме и должен был предусмотреть и учесть компенсационные условия соглашения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 июля 2010 г. N А73-4713/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-9501/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 июля 2010 г.

Арбитражный суд Хабаровского края рассмотрел в заседании суда дело по иску Архандеева Юрия Ивановича к ООО "Дальтеплострой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 125 244 руб.

Архандеев Ю.И. обратился в арбитражный суд Хабаровского края с указанным иском в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

09.11.2006 г. истец вышел из состава участников ООО "Дальтеплострой". В июне 2007 г. ему была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "Дальтеплострой" в сумме 2 616 624 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в арбитражный суд Хабаровского края о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дальтеплострой", в связи с чем было возбуждено производство по делу N А73-9754/2007. По результатам рассмотрения указанного дела суд вынес 22 декабря 2009 г. вынес определение об утверждении мирового соглашения, в котором стороны установили размер действительной стоимости доли подлежащей выплате в связи с выходом участника из общества в сумме 5 000 000 руб.

Исходя из изложенного истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 125 244 руб., расчет которых произвел с 01.07.2007 г. - дата когда должна была быть выплачена ему действительная стоимость доли.

При этом истец полагает, что определением об утверждении мирового соглашения от 22 декабря 2007г. суд признал подлежащей выплате действительную стоимость доли в сумме 7 616 624 руб.

Ответчик иск не признает, ссылается на то, что обязательства по мировому соглашению возникли у общества с 22 января 2010 г. т.е. на дату вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. При этом ответчик ссылается, что судом не рассматривались исковые требования по существу и заключение мирового соглашения не является основанием полагать, что у ответчика имелась обязанность по выплате истцу 5 000 000 руб. до 01.07.2007 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае несвоевременной выплаты участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли суд вправе взыскать наряду с основной суммой долга проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Заключение мирового соглашения связано с диспозитивным началом арбитражного процесса и возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

Мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекращении производства по делу в арбитражном суде на условиях, согласованных самими сторонами и закрепленных в данном соглашении.

Таким образом, истец, заключая мировое соглашение, принял его условия как обеспечение своих интересов в полном объеме и должен был предусмотреть и учесть компенсационные условия соглашения.

Заключая мировое соглашение суд не устанавливал факт нарушения срока исполнения обязательства по оплате действительной стоимости доли. Подписав мировое соглашение, истец признал отсутствие каких либо иных имущественных претензий к ответчику, в том числе носящих компенсационный характер к которым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования Архандеева Юрия Ивановича о взыскании с ООО "Дальтеплострой" 1 125 244 руб. в виде банковского процента за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, Арбитражный суд Хабаровского края.