Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 октября 2010 г. N А73-10242/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительным представления отказано, поскольку условия кредитного договора о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы, о подсудности дел по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, ущемляют права потребителей (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 4 октября 2010 г. N А73-10242/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф03-962/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее - заявитель, Дальневосточный Сбербанк России, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 30.07.2010 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспоребнадзора).

Стороны выразили согласие на переход от предварительного рассмотрения дела к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель заявителя считает оспариваемое представление незаконным и необоснованным, кредитный договор N 148389 от 27.04.2010 года, заключенный с гражданкой Красновой Татьяной Михайловной, заключенным с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель, располагая на преддоговорной стадии полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, либо мог отказаться от его заключения. При этом, наличие у потребителя права на заключение кредитного договора с Банком на предложенных Банком условиях, не является основанием для привлечения Банка к ответственности, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя.

В законодательстве не предусмотрено такое основание для внесения изменений в договор, как предписание административного органа; изменение договора возможно только в случае:- достижения сторонами соглашения на изменение договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ), - наличия соответствующего судебного акта (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Банк не обладает возможностью в одностороннем порядке вносить изменения в договор.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований Дальневосточного Сбербанка России просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе в связи с тем, что в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; при этом, основания для досрочного возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены статьями 809, 810 ГК РФ, основания для досрочного расторжения кредитного договора установлены п. 2 ст. 811 ГК РФ и они не совпадают со спорными условиями; условие договора о досрочном возврате суммы кредита является ущемляющим, согласно требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством, при этом, право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, включив в кредитный договор условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права физических лиц (заемщиков), что является нарушением по ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

Также не состоятельна ссылка заявителя о невозможности внесения изменений в кредитный договор, так как договором признается соглашение лиц, а в соответствии с нормами ГК РФ предусмотрены условия внесения изменений.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд установил:

На основании поступившей жалобы потребителя Управлением Роспотребнадзора в период с 17.06.2010 года по 16.07.2010 года проведена проверка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по соблюдению законодательства по предоставлению услуг в сфере потребительского кредитования, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2010 года N 1805.

30.07.2010 принято постановление N 1805 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности явились выводы административного органа о включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя:

- право банка на досрочный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом если заемщик не позднее трех рабочих дней не уведомит кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно пункту 5.3.3 договора (пункт 5.2.3. кредитного договора);

- осуществление судебной защиты прав потребителем по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит (пункт 7.3. кредитного договора).

30.07.2010 года Управлением Роспотребнадзора вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым предписано Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) привести кредитный договор N 148389 от 27.04.2010 года, заключенный с Красновой Татьяной Михайловной в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Не согласившись с представлением управления Роспотребнадзора, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Основания для досрочного возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены ст.ст. 809, 810 ГК РФ. Основания для досрочного расторжения кредитного договора установлены п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу. Включив в условия договора (пункт 7.3.), являющийся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права физических лиц.

Таким образом, условия кредитного договора о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы, о подсудности дел по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, ущемляют права потребителей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным представления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 30.07.2010 года.

На основании вышеизложенного заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя и не взыскиваются, поскольку уплачены им при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о признании недействительным представления от 30.07.2010 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, Арбитражный суд Хабаровского края.