Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2010 г. N А73-20820/2009 (ключевые темы: земельный участок - неосновательное обогащение - кадастровый номер - акт приема-передачи - площадь) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 15 октября 2010 г. N А73-20820/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф03-931/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2009.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ульчского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" о взыскании 1 173 138 руб. 72 коп. задолженности по арендным платежам по договорам N 95 от 28.11.2003, N 93 от 04.01.2004 за период с марта 2007 года по декабрь 2009 года.

Определением от 27.04.2010 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты изменения основания исковых требований. Истец просил взыскать 1 173 138 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 03.09.2010 судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты уменьшения размера исковых требований до 840 329 руб. 70 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками за период с 01.01.2007 по 04.12.2009 (за земельный участок площадью 24908 кв. м) и по 31.12.2009 (за земельный участок площадью 10,78 га).

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился. Иск мотивирован использованием земельных участков без законных или договорных оснований без оплаты данного пользования. В подтверждение площади используемых ответчиком земельных участков истец сослался на акты приема-передачи, составленные при подписании договоров аренды, и кадастровые планы земельных участков от 2003 года.

Ответчик с иском не согласился в соответствии с письменным отзывом и дополнениям к нему. В возражениях указал на то, что истцом неверно применена в расчете неосновательного обогащения за земельный участок площадью 24908 кв. м ставка арендной платы за земли промышленности, транспорта в черте населенных пунктов, так как объекты расположены в районе морского порта, который является искусственно образованной территорией. Считает, что истцом не доказан факт использования истцом всей территории заявленной истцом площади, так как на момент передачи земельных участков их не были описаны и установлены в установленном законом порядке. Ссылается на то, что со второго полугодия 2008 года общество прекратило производственную деятельность. В связи с изложенным, по мнению ответчика, следует исходить только из площади земельного участка, расположенного непосредственно под объектами недвижимости. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения за 1 квартал 2007 года, так как требования о взыскании неосновательного обогащения приняты судом только 27.04.2010.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, суд установил:

На основании договора аренды земельного участка N 93, подписанного 04.01.2004. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в пользование ОАО "Де-кастринский Торговый дом" передан земельный участок из категории земель - земли поселений, расположенный в с. Де-Кастри, 145 м по направлению на юго-восток от ул. Краснофлоская, 1, общей площадью 24 908 кв.м для использования под лесопильный завод. Срок действия договора определен с 01.12.2003 по 27.11.2008.

На основании договора аренды земельного участка N 95, подписанного 28.11.2003 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в пользование ОАО "Де-кастринский Торговый дом" передан земельный участок из категории земель - земли поселений, расположенный в с. Де-Кастри, по ул. Бошняка, 1а, общей площадью 10,78 га для использования под промбазу и склад готовой продукции. Срок действия договора определен с 28.11.2003 по 27.11.2008.

Передача земельных участков ответчику оформлена актами, являющимися приложениями к договорам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договоры не прошли государственную регистрацию.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 27-АВ NN 352943, 352940, 352939, 352942 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 24 908 кв. м, перешло 04.12.2009 к ООО "Ручьи".

Материалами дела подтверждается, что оплата за пользование земельными участками за спорный период произведена частично в размере 326 876 руб. 13 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 840 329 руб. 70 согласно уточненному расчету.

Расчет оплаты фактического пользования произведен на основании решений Собрания депутатов Ульчского муниципального района N 123 от 05.12.2006, N 279 от 21.12.2007, N 409 от 14.11.2008, N 122 от 25.12.2009 исходя из суммы, равной арендной плате за землю.

Истец, полагая, что ответчик пользовался земельными участками без законных или договорных оснований без оплаты данного пользования, обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления. В силу соглашения от 29.01.2004 таким органом является администрация Ульчского муниципального района.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Поскольку срок, договоров аренды N 93 от 04.01.2004 и N 95 от 28.11.2003 определены более чем на год и не прошли государственную регистрацию, они признаются незаключенными в соответствии со ст. 433 ГК РФ.

Согласно ст. 1, 2 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Исходя из принципа платности использования земли отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Таким образом, не осуществляя соответствующие платежи, ответчик фактически сберег денежные средства, которые подлежали передаче истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку земельные участки передавались ответчику для использования под принадлежащие последнему объекты недвижимости, с учетом наличия подписанных ответчиком актов приема-передачи суд счел установленным факт использования земельных участков.

В отношении площади земельных участков суд пришел к следующему.

В обоснование своей позиции истец ссылается на подписанные ответчиком акты приема-передачи и на кадастровые планы земельных участков, оформленных приложениями к договорам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, действующего на момент подписания договоров, земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Из положений п. 3 ст. 14, п. 2, 6 ст. 19 указанного закона следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ в редакции, действующей на момент подписания договоров, земельный участок как объект земельных отношений должен быть описан и удостоверен в установленном порядке.

Таким образом, для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет.

Отраженная в актах приема-передачи площадь земельных участков с кадастровыми номерами 27:16:02 04 02:0008 и 27:16:02 04 02:0009 указана на основании данных кадастровых планов от 23.12.2003, в которых значится, что площадь земельных участков соответствует материалам межевания.

Между тем, из кадастровой выписки от 02.09.2009 в отношении земельного участка с номером 27:16:020402:8 площадью 24 908 кв. м значится, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании и утверждении проекта границ отсутствуют. Здесь же указано, что кадастровый номер 27:16:020402:8 равнозначен кадастровому номеру 27:16:02 04 02:0008. В письме ФГУ "ЗКП" по Хабаровскому краю от 23.09.2010 подтверждается информация о том, что в кадастровом плане земельного участка от 23.12.2003 N 16/03-153 запись "площадь соответствует материалам межевания" указана ошибочно, так как площадь 24 908 кв. м была указана как декларированная. Письмом ФГУ "ЗКП" по Хабаровскому краю от 06.10.2010 аналогичная информация предоставлена и в отношении земельного участка площадью 10,78 га.

При изложенном указанные в актах приема-передачи сведения о фактической площади земельных участков, переданных в пользование ответчику, не могут быть признаны достоверными. Поэтому суд делает выводы о фактической площади используемых ответчиком земельных участках на основании кадастровых выписок:

- N 2716/212/10-0384, где площадь земельного участка с кадастровым номером 27:16:020402:8 по адресу примерно 145 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание, расположенного по адресу с. Де-Кастри, ул. Краснофлоская, 1, значится как 24 151 кв. м;

- N 2716/212/10-0374, где площадь земельного участка с кадастровым номером 27:16:020402:9 по адресу с. Де-Кастри, ул. Бошняка, 1а, значится как 107 835 кв. м.

Доводы истца о том, что указанные выписки составлены в отношении иных земельных участков, судом отклонены, так как данные кадастровых выписок совпадают с представленными истцом кадастровыми планами от 2003 года в отношении адресов земельных участков и разрешенному использованию.

Возражения ответчика о том, что площадь фактически используемого земельного участка составляет только площадь земельного участка, находящегося непосредственно под объектами недвижимости, признаны судом несостоятельными, так как в данном случае не учитывается площадь земельного участка, необходимого для использования этих объектов. Кроме того, судом учтено, что приняв земельные участки по актам приема-передачи, ответчик впоследствии не обращался к истцу с просьбой о внесении изменений в указные акты в связи с уменьшением используемой площади земельного участка ввиду прекращения деятельности.

Расчет неосновательного обогащения в отношении требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, предоставленным ответчику под лесопильный завод, суд счел необходимым произвести исходя из площади 24 151 кв. м, что составляет 207 742 руб. 27 коп.:

за 2007 год - 65 207 руб. 70 коп. = 24151 кв. м (площадь) х 2,7 руб./кв. м (базовая годовая ставка);

за 2008 год - 70 520 руб. 92 коп. = 24 151 кв. м х 2,92 руб./кв. м;

за 2009 год (с 01.01.2009 по 04.12.2009) - 72 013 руб. 65 коп. = 24 151 кв. м х 3,22 руб./кв. м : 365 х 338 дней.

В отношении земельного участка площадью 10,78 га суд счел возможным принять расчет истца, так как истцом увеличение размера требований в связи с уточненной площадью земельного участка (107 846,45 кв. м) не заявлялось. Размер неосновательного обогащения за фактическое использование данного участка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составляет 952 952 руб. согласно уточненному расчету истца.

При этом суд признает обоснованным расчет платы за фактическое использование исходя из ставок арендной платы, установленных решениями Собрания депутатов Ульчского муниципального района.

Возражения ответчика в отношении необоснованности применения размера ставки при расчете платы судом отклонены, так как его довод о том, что земельный участок площадью 24 908 кв. м находится вне черты населенного пункта, носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за 1 квартал 2007 года судом отклонены, так как исковое заявление подано в суд в декабре 2009 года, что свидетельствует о соблюдении истцом срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Изменение впоследствии истцом оснований требований в данном случае значения не имеет, так как само правовое требование (взыскание платы за пользование земельным участком) не менялось.

Таким образом, с учетом осуществленной ответчиком в период рассмотрения дела частичной оплаты в сумме 326 876 руб. 13 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 883 818 руб. 14 коп. (207 742 руб. 27 коп. + 952 952 руб. - 326 876 руб. 13 коп.). В остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты данного вида судебных расходов. При этом, учитывая тяжелое финансовое состояние ответчика, по его ходатайству суд счел возможным в порядке п. 2 ст. 333.22 уменьшить размер госпошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ульчского муниципального района 833 818 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом" в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.