Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 января 2011 г. N А73-17620/2009 (ключевые темы: объекты недвижимости - право собственности - учредительный договор - совет директоров - регистрационные записи)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 18 января 2011 г. N А73-17620/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2011 г. N Ф03-4123/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.01.2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи

Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туизовой П.Г.

рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО "Дальэлектропроект"

к ООО "Дальэлектропроект", Волковой Галине Леонидовне, Наместниковой Людмиле Борисовне, Каблукову Андрею Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Мартынову Андрею Ивановичу, ООО "Блокбастер"

третье лицо - Управление Росреестра по Хабаровскому краю

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, понуждении прекратить регистрационные записи о праве собственности и восстановить прежние записи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Бабенко И.В. дов. от 08.08.2008 г.

от ООО "Дальэлектропроект": Каблуков А.В. дов. от 10.01.2011 г.

от Каблукова А.В.: Каблуков А.В.

от Волковой Г.Л., Наместниковой Л.Б., индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Ивановича, ООО "Блокбастер" представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст. 123 АПК уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

ОАО "Дальэлектропроект" (далее - истец, ОАО, ОАО "Дальэлектропроект") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дальэлектропроект" (далее - соответчик, ООО, ООО "Дальэлектропроект"), ООО "Лазер-Студия", Каблукову А.В., Наместниковой Л.Б., Волковой Галине Леонидовне

1) о признании права собственности ОАО на объекты недвижимости функциональные помещения, расположенные по адресу г.Хабаровск, ул.Серышева, 22,:

- 0 (15), площадью 67,1 кв. м.;

- 0 (13, 14, 28 - 33) площадью 60,1 кв. м.;

- 0 (17 - 21, 23 - 27) площадью 140 кв. м.;

- I (6 - 10,12 - 18), площадью 170 кв. м.;

- 0 (1 - 2), площадью 78,9 кв. м.;

- 0 (45, 47-52) площадью 113,1 кв.м.;

- I (1-7,50) площадью 175,8 кв.м.;

- I (29 - 43, 45 - 49, 51) площадью 1105 кв. м.;

- III (44 - 47, 49 - 69) площадью 322,1 кв. м.;

- VII (1, 2, 7 - 9, 13 - 17, 19 - 24) площадью 711,3 кв. м.;

- VIII (1 - 4, 15 - 16, 17 - 19, 22, 23, 25, 27 - 35, 37 - 39) площадью 519,9 кв. м.;

2) о признании недействительными зарегистрированных прав соответчиков (кроме Волковой Г.Л.) на спорные объекты;

3) о понуждении Управления Росреестра прекратить регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности указанных лиц на спорные объекты недвижимости с восстановлением при этом соответствующих регистрационных записей о праве собственности истца;

4) об истребовании перечисленных объектов недвижимости из незаконного владения указанных соответчиков (кроме Волковой Г.Л.) и возврате объектов истцу.

По данным исковым требованиям возбуждено судебное дело N А73 -542/2009.

В порядке ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.08.2009 г. N 220 переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, далее - Управление Росреестра).

Производство по делу А73-542/2009 приостанавливалось с 26.02.2009 г. по 08.05.2009 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу NА73-2750/2008.

В соответствии со ст. 130 АПК судом в отдельное производство выделены:

1) требования истца к соответчикам о признании за ОАО права собственности и признании недействительными зарегистрированных за ООО "Лазер -Студия" прав собственности на часть из вышеуказанных объектов недвижимости, отчужденных ООО "Дальэлектропроект" в пользу ООО "Лаз ер-Студия" (дело N А73-9018),

2) требования истца к ООО "Дальэлектропроект", Волковой Г.Л., ООО "Лазер-студия" об истребовании соответствующих объектов недвижимости из их незаконного владения, в том числе отчужденных в пользу ООО "Лаз ер-студия" (N А73-9017/2009, N А73-9016/2009 г.),

3) требования истца к ООО, Каблукову А.В., Наместниковой Л.Б., Волковой Г.Л., при участии Управления Росреестра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о признании за ОАО права собственности на функциональные помещения:

- 0 (15) площадью 67,1кв. м.,

- 0 (13, 14, 28 - 33) общей площадью 60,1кв. м.,

- 0 (45, 47 - 52) общей площадью 113,1кв. м.,

расположенные по адресу г. Хабаровск, ул.Серышева, 22 (отчужденные ООО "Дальэлектропроект" в пользу Каблукова А.В. и Наместниковой Л.Б.), о признании недействительным зарегистрированных прав собственности Каблукова А.В. на функциональное помещении 0 (45, 47 - 52) общей площадью 113,1 кв. м., Наместниковой Л.Б. - на функциональные помещения 0 (15) площадью 67,1 кв. м., 0 (13, 14, 28 - 33) общей площадью 60,1 кв. м., о понуждении Управления Росреестра прекратить соответствующие регистрационные записи в ЕГРП о правах собственности Каблукова А.В. и Наместниковой Л.Б. на указанные объекты недвижимости с восстановлением при этом соответствующих регистрационных записей о праве собственности ОАО, а также об истребовании указанных объектов недвижимости из незаконного владения соответчиков (дело N А73-9019/2009).

В рамках настоящего дела N А73-17620/2009 рассматриваются выделенные позднее из дела N А73-9019/2009 требования ОАО к Каблукову А.В. и Наместниковой Л.Б. об истребовании указанных помещений их их незаконного владения (в деле N 9019/2009 оставлены требования о признании за ОАО права собственности, признании недействительным зарегистрированных прав и понуждении внести изменения в ЕГРП).

В рамках дела N А73-542/2009 оставлены требования ОАО к ООО и Волковой Г.Л. о признании права собственности ОАО на неотчужденные функциональные помещения, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО на данные объекты недвижимости, а также о понуждении управления Росреестра прекратить соответствующие записи в ЕГРП и восстановить прежние.

Выделение перечисленных требований в отдельные производства произведено судом в связи с необходимостью исследования и установления дополнительных обстоятельств по требованиям, предъявленным к покупателям спорной недвижимости (юридическое лицо и физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями), а также в связи со значительным количеством арендаторов и субарендаторов, подлежащих привлечению к участию в деле по требованиям об истребовании имущества (необходимостью уточнения требований истца к каждому из них).

Производство по настоящему делу N А73-17620/2009 приостанавливалось с 09.11.2009 г. по 17.03.2010 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-9019/2009, а также с 06.10.2010 г. по 13.12.2010 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-8013/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2010 г. отменено решение суда от 17.11.2009 г. по делу N А73-9019/2009, которым было признано право ОАО на рассматриваемые объекты недвижимости и признано недействительным зарегистрированное право собственности на них, дело направлено на повторное рассмотрение. Кассационной инстанцией указано, что использование истцом такого способа защиты, как оспаривание зарегистрированного права, противоречит ст. 12 ГК. Также указано на необходимость оценки возможности предъявления истцом требований о признании права собственности на спорное имущество за ним с точки зрения обеспечения реального восстановления прав ОАО, считающего себя собственником этого имущества (при том, что данное имущество находится во владении ООО). Кроме того, с учетом предъявления истцом требований об истребовании имущества у Каблукова А.В. и Наместниковой Л.Б., направленных на реальное восстановление прав ОАО, указано на необходимость объединения требований по делу N А73-9019/2009 и требований об истребовании спорного имущества и совместного их рассмотрения.

В соответствии с указаниями кассационной инстанции дела  NА73-9019/2009 и N А73-17620/2009 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен N А73-17620/2009.

В порядке ст. 46 АПК с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям об истребовании имущества привлечены арендаторы и субарендаторы спорного имущества индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Иванович и ООО "Блокбастер" (далее - соответчики, пользователи).

В соответствии со ст. 49 АПК судом приняты уточнения заявленных истцом требований об истребовании имущества к каждому из соответчиков (том дела N 2, л. 49 - 50).

В судебном заседании представитель ОАО заявленные требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления, сослался на ступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными решения годового общего собрания ОАО от 25.05.2007 г. об избрании Совета директоров ОАО, решения данного Совета директоров ОАО от 10.10.2007 г. об учреждении ООО и передаче ему в качестве вклада в уставной капитал спорных объектов недвижимости (дела N А73-12174/2007, N А73-2750/2008), сослался на недействительность учредительного договора о создании ООО и незаконности перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ООО, ничтожность договоров отчуждения (купли-продажи) спорных объектов в пользу Каблукова А.В. и Наместниковой Л.Б.

Кроме того, истцом заявлены дополнительные основания иска. Истец считает, что учредительный договор о создании ООО ничтожен как сделка, совершенная генеральным директором ОАО Наместниковой Л.Б. с целью личного обогащения и во вред ОАО и его акционеров, со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК). Ссылается на то, что часть имущества после создания ООО отчуждена в пользу самой Наместниковой Л.Б. и иных вышеуказанных лиц, являющихся акционерами ОАО.

При этом представитель признал, что уголовное дело в отношении Наместниковой Л.Б. не возбуждалось, с иском к ней за возмещением убытков истец не обращался.

Представитель ООО, Каблуков А.В. против удовлетворения заявленных требований возразил в соответствии с доводами отзывов, дополнений и пояснений к ним.

Иные соответчики отзывы не представили, представители в судебные заседания не являлись.

Управление Росреестра представило отзыв с возражениями против удовлетворения требований в части понуждения прекратить регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности ООО на спорные объекты недвижимости с восстановлением соответствующих регистрационных записей о праве собственности истца.

Заслушав представителей истца, ООО, Каблукова А.В., исследовав материалы дела, суд установил:

10.10.2007 г. Советом директоров ОАО, избранным решением годового общего собрания акционеров ОАО от 27.05.2007 г., принято решение об учреждении совместно с гражданкой Волковой Г.Л. общества с ограниченной ответственностью (ООО "Дальэлектропроект"), об определении имущества, вносимого в качестве вклада в его уставной капитал, об оценке стоимости данного имущества, а также об одобрении учредительного договора и устава ООО и наделении единоличного исполнительного органа ОАО полномочиями для участия в учредительном собрании создаваемого ООО.

Спорные объекты недвижимости указаны в решении Совета директоров ОАО от 10.10.2007 г. (с учетом его уточнения решением Совета директоров ОАО от 10.12.2007 г.) как подлежащие передаче в собственность ООО в качестве вклада в его уставной капитал.

11.10.2007 г. общим собранием учредителей создаваемого ООО (Волковой Л.Б. и ОАО в лице генерального директора Наместниковой Л.Б.) принято решение об учреждении ООО "Дальэлектропроект", об определении доли в уставном капитале (доля ОАО - 99%, общая стоимость доли 21 082 900 руб.), о вкладе ОАО как учредителя в уставной капитал создаваемого ООО в виде передачи в собственность ООО спорных объектов недвижимости, утвержден Устав ООО, а также учредителями в указанном составе заключен учредительный договор ООО "Дальэлектропроект" от 11.10.2007 г.

ООО как юридическое лицо зарегистрировано 18.10.2007 г.

Спорные объекты недвижимости переданы в собственность ООО в качестве вклада в уставной капитал.

Между ООО "Дальэлектропроект" и Каблуковым А.В. заключен договор купли-продажи спорного объекта от 05.03.2008 г. Между ООО "Дальэлектропроект и Наместниковой Л.Б. заключены договоры купли-продажи спорных объектов от 03.03.2008 г., от 05.03.2008 г.

Материалами дела подтверждается, что объекты переданы покупателям, переход права собственности к Каблукову А.В. и Наместниковой Л.Б. зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП и соответствующими Свидетельствами о регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12174/2007 от 29.08.2008 г. (с учетом постановления кассационной инстанции) признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО от 25.05.2007 г. об избрании Совета директоров в связи с существенными нарушениями при его проведении порядка проведения общего собрания акционеров, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2750/2008 от 03.03.2009 г., оставленным в силе кассационной инстанцией, признано недействительным вышеуказанное решение Совета директоров ОАО от 10.10.2007 г., как принятое незаконным составом Совета директоров.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2008 г., договором субаренды от 20.06.2008 г. фактическое владение (пользование) частью помещений осуществляют вышеперечисленные пользователи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства как влекущие ничтожность учредительного договора о создании ООО, а также на то, что действия по созданию ООО и отчуждению в его собственность спорных объектов недвижимости направлены на причинение ущерба ОАО, истец обратился в суд.

В качестве доказательств недобросовестности Наместниковой Л.Б. и Каблукова А.В. как приобретателей спорных объектов истец ссылается на неоднократные публикации в период с момента принятия решения Совета директоров ОАО от 10.10.2007 г. до заключения сделок по отчуждению спорных объектов в региональных и местных изданиях Хабаровского края и города Хабаровска о том, что в Арбитражном суде Хабаровского края рассматриваются дела о признании незаконным передачи спорных объектов (в том числе) в качестве вклада в уставной капитал ООО, и о том, что все совершаемые сделки с данными объектами являются ничтожными (газета "Тихоокеанская звезда" от 22.11.2007 г. и от 13.12.2007 г. и более поздние публикации, газета "Хабаровская неделя" N 50 от 14-20.12.2007 г.). Также ссылается на то, что Наместникова Л.Б. и Каблуков А.В. являются акционерами ОАО "Дальэлектропроект" и знали о соответствующих судебных разбирательствах и о ничтожности сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости в случае признания незаконным передачи имущества в качестве вклада в ООО "Дальэлектропроект".

Истцом также заявлены дополнительные приведенные выше основания иска, по которым истец считает учредительный договор ничтожным как сделку, при заключении которой имело место злоупотребление правом со стороны исполнявшей обязанности генерального директора ОАО Наместниковой Л.Б.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 33, 225.1 АПК (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ, согласно части 5 ст. 15 которого применяющейся на момент рассмотрения настоящего дела) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, а также по спорам по искам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и применении последствий недействительности таких сделок (пункты 1, 2, 3 ст. 225.1 ГК) в том числе в случаях, когда участниками спорных правоотношений являются граждане (физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Рассматриваемые требования истца к Наместниковой Л.Б. и Каблукову А.В. как физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, возникли из правоотношений по отчуждению имущества ОАО при создании ООО и последующему отчуждению данного имущества от ООО указанным покупателям. При этом данные покупатели спорного имущества являются акционерами ОАО.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что рассматриваемое дело на основании приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ в действующей редакции подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 12 ГК, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), а также согласно разъяснениям по применению соответствующих правовых норм, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 (пункты 52, 53), оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем подачи исков в соответствии со ст. 12 ГК, решения по которым являются основанием для внесения изменений в ЕГРП, в том числе исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку ст. 12 ГК не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как оспаривание зарегистрированного права, в данной части исковых требований суд в удовлетворении отказывает в связи с тем, что истцом использован не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ОАО о понуждении Управления Росреестра прекратить записи о государственной регистрации оспариваемых прав в ЕГРП.

Как уже сказано, в соответствии со статьями 17, 28 Закона о регистрации прав вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав. На это указано и в информационном письме ВАС РФ от 21.07.2009 г. N 132, и в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22. Соответственно, удовлетворение иска, заявленного в соответствии со ст. 12 ГК, в силу закона влечет обязанность Управления Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации признанного недействительным права на спорный объект и восстановить прежние записи о регистрации права собственности ОАО.

Но при этом суд может обязать лицо, участвующее в деле, произвести определенные действия в пользу истца только в том случае, если данное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика (соответчика), и только если данное лицо совершает какие-либо действия (либо бездействует), нарушая права и законные интересы заявителя (истца).

Истцом не представлено доказательств уклонения Управления Росреестра от аннулирования прав Каблукова А.В. и Наместниковой Л.Б., восстановления прав ОАО на спорные объекты, данное лицо не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании права собственности ОАО на спорные объекты недвижимости.

По смыслу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 при рассмотрении дела по иску о правах на недвижимое имущество, в том числе по иску об оспаривании зарегистрированного права, суд должен оценить, насколько избранный способ защиты нарушенного права собственности обеспечивает его реальное восстановление.

Согласно пунктам 32, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 в их взаимосвязи лицо, считающее себя собственником объекта недвижимости, право на который зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на данный объект только в случае, если этот объект находится в его (истца) владении (п. 58). Если же спорный объект находится в незаконном владении ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, собственник вправе истребовать объект у такого лица путем подачи соответствующего иска (пункты 38, 52).

В рассматриваемом случае спорная недвижимость, права на которую зарегистрированы за Каблуковым А.В. и Наместниковой Л.Б., находится в фактическом владении (пользовании) данных лиц и пользователей. С учетом указаний кассационной инстанции суд считает, что исковые требования о признании права собственности также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что сам по себе данный способ защиты права не обеспечивает реальное восстановление права собственности истца, лишенного владения спорным имуществом.

При этом истцом заявлены требования об истребовании имущества из незаконного владения соответчиков, в случае удовлетворения которых обеспечивается реальное восстановление прав истца и, как уже сказано, возникает обязанность Управления Росреестра внести соответствующие изменения в ЕГРП (при обращении в установленном порядке).

В отношении данных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 66, частью 2 ст. 218 ГК право собственности на принадлежавшее юридическому лицу как учредителю (участнику) ООО имущество переходит к ООО в случае внесения данного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО. В свою очередь, право собственности на данное имущество может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи или иной сделки по отчуждению имущества.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества, судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставной капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Использование рассматриваемого способа защиты права, обосновываемого недействительностью учредительного договора (вместо требования применить последствия недействительности сделки) правомерно, поскольку, во-первых, ни ООО, ни иные соответчики не являются стороной учредительного договора, на момент заключения учредительного договора от 11.01.2007 г. ООО "Дальэлектропроект" как юридическое лицо еще не существовало. Во-вторых, ОАО не являлось стороной сделок купли-продажи части внесенных в уставной капитал ООО объектов недвижимости. Судом по этому вопросу учитываются также разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.

В соответствии с пунктом 17.1 части 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к компетенции совета директоров ОАО отнесено принятие решений об участии ОАО в других организациях, если уставом ОАО это не отнесено к компетенции исполнительных органов ОАО. В силу части 2 ст. 65 Закона об акционерных обществах вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров ОАО, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Из содержания Устава ОАО "Дальэлектропроект" (подпункт 42 пункта 15.1.2 раздела 15, пункт 16.4 раздела 16) следует, что принятие решение о совершении сделок, связанных с приобретением долей в уставном капитале других коммерческих организаций, отнесено к компетенции совета директоров ОАО.

Между тем, в соответствии с толкованием применения правовой нормы подпункта 17.1 части 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах, определенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 18067/09 и являющимся общеобязательным, само по себе нарушение требований указанной правовой нормы не влечет ничтожности сделок, заключенных ОАО с данным нарушением. Указанные сделки, направленные на участие ОАО в других организациях, могут быть признанными недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (ст. 174 ГК).

Из чего следует, что заключенный между ОАО в лице генерального директора Наместниковой Л.Б. и Волковой Г.Л. учредительный договор при недействительности решения Совета директоров от 10.10.2007 г., тем не менее, является оспоримой, но не ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 ст. 166 оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2010 г. по делу N А73-8013/2009 по иску акционера ОАО Трухиной Марии Федоровны к ОАО, Волковой Г.Л., при участии привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО, отказано в признании учредительного договора от 11.10.2007 г. недействительной сделкой по заявленному Трухиной М.А. основанию (недействительность решения Совета директоров ОАО от 10.10.2007 г.), а также в связи с применением срока исковой давности.

Следует отметить, что в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010г. по делу А73-8013/2009 указано, что нарушение требований части 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах об обязанности лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа ОАО, осуществлять свои полномочия добросовестно и разумно влечет не ничтожность заключенных данным лицом от имени ОАО сделок, а иные правовые последствия в виде возложения на указанное лицо ответственности за соответствующие убытки, причиненные ОАО.

Поскольку учредительный договор о создании ООО, как заключенный с нарушением требований подпункта 17.1 части 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах, не признан в установленном порядке недействительным, ООО не может быть признано лицом, которое не приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости. Судом по данному вопросу также учитывается постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 г. N 4259/00 (принято до дополнения Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 146-ФЗ части 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах пунктом 17.1).

Согласно ст. 209 ГК, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

С учетом того, что учредительный договор не признан в установленном порядке недействительной сделкой, ООО не может считаться неуправомоченным отчуж-дателем спорной недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено Каблуковым А.В. и Наместниковой Л.Б. возмездно, при этом доказательства явного занижения цены недвижимости истцом не представлены.

Соответственно, иск об истребовании имущества, заявленный к указанным лицам по указанному основанию (недействительность учредительного договора вследствие недействительности решения Совета директоров), не подлежит удовлетворению.

Не могут быть удовлетворены требования об истребовании имущества и по заявленным истцом дополнительным основаниям, связанным со злоупотреблением правом при заключении учредительного договора и отчуждении спорного имущества от имени ОАО его единоличным исполнительным органом.

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действительно, в соответствии со ст. 89 Закона об акционерных обществах к документам, которые согласно ст. 91 Закона об акционерных обществах должны быть доступны для акционеров ОАО, относятся внутренние документы ОАО, документы бухгалтерского учета и отчетности ОАО, годовые отчеты ОАО, протоколы заседаний совета директоров ОАО.

Из содержания списка ООО "Реестр-РН" зарегистрированных акционеров ОАО по состоянию на 10.10.2007 г., анализа справки ООО "Реестр-РН" о состоянии и динамике изменений реестра владельцев именных ценных бумаг за период с 10.10.2007 г. по 01.06.2008 г. следует, что Наместникова Л.Б. и Каблуков А.В. в период с момента принятия решения Совета директоров ОАО от 10.10.2007 г. до заключения сделок по отчуждению спорного имущества являлись акционерами ОАО "Дальэлектропроект". Расчеты за приобретаемые объекты недвижимости Каблуков А.В. и Наместникова Л.Б. производили путем передачи ООО акций ОАО.

Наместникова Л.Б. исполняла обязанности генерального директора ОАО "Дальэлектропроект" на момент принятия решения Совета директоров от 10.10.2007 г., входила в его состав, выступала от имени ОАО при проведении собрания учредителей ООО, а также при заключении учредительного договора от 11.10.2007 г.

Таким образом, Наместникова Л.Б. и Каблуков А.В. могли обладать информацией о наличии притязаний ОАО на отчуждаемые им объекты недвижимости.

Но данные обстоятельства недостаточны для применения в рассматриваемом случае ст. 10 ГК, вывода о ничтожности соответствующих сделок купли-продажи и наличия оснований для истребования имущества у Каблукова А.В. и Наместниковой Л.Б., поскольку, исходя из вышеизложенного, ООО являлось управомоченным отчуждателем спорной недвижимости и отчуждение спорных объектов произведено возмездно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение учредительного договора ОАО "Дальэлектропроект" в лице Наместниковой Л.Б. как единоличного исполнительного органа ОАО и Волковой Г.Л., передача имущества в качестве вклада ОАО как учредителя в уставной капитал ООО произведены исключительно с намерением причинения ущерба ОАО.

Истцом не представлены доказательства того, что соучредитель Волкова Г.Л. знала либо должна была знать о неправомерности отчуждения ОАО в лице генерального директора Наместниковой Л.Б. спорного имущества (при том, что правовая оценка законности решения Совета директоров от 10.10.2007 г. дана только 03.03.2009 г., при вынесении арбитражным судом решения по делу N А73-2750/2009).

Не представлены доказательства привлечения Наместниковой Л.Б. к установленной ответственности за причинение ущерба ОАО, на что ссылается истец.

Каблукову А.В. и Наместниковой Л.Б. отчуждена только часть имущества, внесенного в уставной капитал ООО, другая часть внесенного в качестве вклада имущества используется в уставных целях ООО, что подтверждается действующими лицензиями на осуществление ООО деятельности, составляющей государственную тайну, на осуществление проектирования и инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Доходы от сдачи в аренду иного оставшегося в собственности ООО имущества поступают в собственность ООО, участником которого, при действительности учредительного договора, остается истец (ОАО).

В соответствии со ст. 110 АПК уплаченная при подаче иска государственная пошлина в части рассмотренных по настоящему делу требований относится на истца.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Бутковский