Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 марта 2011 г. N А73-14468/2010 (ключевые темы: неустойка - положительное заключение государственной экспертизы - научно-исследовательские институты - Федеральное дорожное агентство - госпошлина по иску)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 9 марта 2011 г. N А73-14468/2010

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2011 г

В полном объеме решение изготовлено 09.03.2011 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Б.И. Сутурина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 4 134 369 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловченкова Н.В. по доверенности от 23.08.2010 N ДВ-10/3723;

от ответчика - Ефимова Н.А. по доверенности от 26.03.2010 N 052-2010-ХФ, установил:

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" неустойки в размере 4 134 369 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявила об увеличении исковых требований до 4 267 736 руб.

Увеличение исковых требований принято судом, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала уточненные требования. Считает ответчика просрочившим исполнение обязательства по согласованию проекта, установленного при подписании контракта N 08-07/ПИР от 14.11.2007 года в пункте 9.11 в срок, установленный в п. 12.4 задания и в календарном графике (30.08.2008 года) в связи с фактическим исполнением указанного обязательства 20.05.2009 года, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 123-09/ХГЭ- 0508/06.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что нарушение сроков выполнения работ связано с тем, что истцом в одностороннем порядке внесены изменения в наименование проекта, изменена категория дороги на "магистральную улицу общегородского значения непрерывного движения" (МНД), также истец не выполнил условия контракта по передаче ответчику в установленный срок необходимых для выполнения работ исходных данных, в связи с чем, на основании статьи 405 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 ноября 2007 года между сторонами был заключен государственный контракт N 08-07/ПИР, из которого у ответчика, именуемого исполнителем, возникло обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и Заданием истца (заказчика), проектные и изыскательские работы в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-60"Уссури" от Хабаровска до Владивостока: км 733,5-км 747, Приморский край, проектной документацией и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с условиями контракта научные, технические, технологические, социальные, экологические и другие требования к научно-технической, проектной продукции, являющиеся его предметом, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, Закона РФ о стандартизации, Закона о техническом регулировании, ГОСТам системы проектной документации и определяются заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденных Заказчиком (п. 1.2.); проектные и изыскательские работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.3.).

В соответствии с п. 9.11 Задания, исполнитель обязан согласовать проект с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 12.4 Задания, срок сдачи проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы- 30 августа 2008 года.

Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком (приложение N 2), в соответствии с условиями которого, конечный срок окончания работ- 30 августа 2008 года.

Общая стоимость работ по контракту определена в сумме 61 084 015 руб. (п. 3.1 контракта), в том числе НДС. Контрактная цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению.

По условиям контракта за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную (п. 7.2 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств согласно п. 7.4 контракта, исполнитель уплачивает заказчику пеню не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Фактически работы по контракту, выполненные ответчиком, были приняты истцом по акту N 347 от 10.12.2008 г. и полностью оплачены ответчику.

20 мая 2009 г. истцу было предоставлено положительное заключение государственной экспертизы N 123-09/ХГЭ-0508/06, что привело истца к выводу о просрочке обязательства, предусмотренного в п. 9.1, 12.4 Технического задания и начисления ответчику неустойки за период просрочки с 31.08.2008 по 20.05.2009 года, которая составила с учетом уточнений 4 267 736 руб.

Ответчику была направлена претензия от 23.12.2008 г. об оплате договорной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. Наличие задолженности по оплате неустойки, предусмотренной контрактом, послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из договоров между юридическими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Возможность начисления неустойки законодательно определена статьей 330 ГК РФ и согласована сторонами при заключении контракта. В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, привлечение ответчика, допустившего нарушение конечного срока передачи истцу результата работ с положительным заключением государственной экспертизы, к ответственности в форме неустойки, в силу статей 309, 330, 708, 758, 760 следует признать правомерным.

Что касается возражений ответчика, приведенных выше, они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни документально, ни нормативно, не подтверждены.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, исходя их представленных сторонами доказательств, это не усматривается.

Истцом при расчете неустойки применена минимальная ставка рефинансирования, предусмотренная договором и законом (8% - ст. 395 ГК РФ, п. 7.4 контракта). Срок исполнения контракта составляет 290 дней, в то время как просрочка его исполнения составляет 262 дня, т.е. договорные обязательства по сроку нарушены почти в два раза.

Истцом дополнением к заданию были уточнены технические параметры автомобильной дороги, что не противоречит положениям Задания на разработку проекта реконструкции и соответствует целям и задачам разработки проекта реконструкции и определено Заданием. Решение о проектировании дороги было принято заранее, до выпуска проекта, и одобрено заказчиком, что не могло повлиять на сроки выполнения работ.

В нарушение требований ст. ст. 309, 758, 760 ГК РФ, условий контракта, ответчиком получено заключение государственной экспертизы только 20.05.2009г.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в размере 4 267 736 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" в пользу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" Федерального дорожного агентства" пени в размере 4 267 736 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 43 671 руб. 85 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 666 руб. 83 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Б.И. Сутурин