Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2011 г. N А73-1008/2011 (ключевые темы: розничная торговля - договор поставки - муниципальный контракт - детский дом - вмененный доход)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 15 марта 2011 г. N А73-1008/2011

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.03.2011 г.

В полном объеме решение вынесено 15.03.2011 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шапошниковой В.А,

с участием помощника судьи Орлик А.А, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Молочиновой Любови Петровны

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю с участием третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения N 08-08/8475ДСП от 02.12.2010 г. в части.

В заседании приняли участие:

от заявителя: Молочинова Л.П. паспорт 0804 031066, Жигалкин Е.В. по доверенности от 01.03.2011,

от ответчика: Соловьева Т.В. по доверенности от 10.01.2011 N 02-01-28/00021,

от третьего лица: Кузьмичева О.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 05-05.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Молочинова Любовь Петровна (далее - ИП Молочинова Л.П, предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю от 02.12.2010 г. N 08-08/845ДСП, за исключением подпункта 2 пункта 2 названного решения о начислении пени в размере 27 рублей по НДФЛ (налоговый агент).

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. В части, касающейся начисления пени по НДФЛ в размере 27 рублей как налоговому агенту, предприниматель пояснила, что в этой части она согласна с решением налоговой инспекции, пени ею перечислены.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю (далее - Управление, налоговый орган) поддержал позицию налоговой инспекции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ИП Молочинова Л.П. осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю - с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

На основании решения и.о. начальника Налоговой инспекции от 16.08.2010 г. N 17, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Молочиновой Л.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН, НДФЛ, страховых взносов за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2010 г. и НДФЛ с 01.01.2007 г. по 30.07.2010 г.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 08-08/6997ДСП от 30.09.2010 г., которым установлены допущенные предпринимателем нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, руководителем инспекции было вынесено решение N 08-08/8475ДСП от 02.12.2010 г. о привлечении ИП Молочиновой Л.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 и ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 30 000 рублей. Этим же решением инспекция доначислила и предложила уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 121 250 рублей, НДС в сумме 242634 руб., ЕСН в качестве налогоплательщика в сумме 78049 руб., и ЕСН в качестве работодателя в сумме 10802 руб., пени в общей сумме 78065 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 31.12.2010 г. N 13-09/552/30372 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Как следует из материалов дела, Молочинова Л.П. осуществляет торговую деятельность - розничную торговлю с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В проверяемом периоде она обеспечивала продуктами питания МОУ "Детский дом N 1" села имени Полины Осипенко Хабаровского края на основании договора поставки от 15.01.2007 г. и муниципальных контрактов от 31.01.2008 г., от 04.03.2009 г. N 12, от 28.02.2009 г. N 8.

Продукты питания оплачивались отделом образования администрации муниципального района имени Полины Осипенко.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что, снабжая детский дом продуктами питания на основании муниципальных контрактов и договора поставки, предприниматель осуществляла деятельность по оптовой торговле, подлежащей налогообложению в общем порядке. Данное обстоятельство и послужило основанием для доначисления налогов, пени и штрафов.

Однако, делая такой вывод, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно подпункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

В судебном заседании установлено, что товары, реализованные ИП Молочиновой Л.П. по муниципальным контрактам и договору поставки, были приобретены муниципальным образовательным учреждением Детский дом N 1 села имени Полины Осипенко для обеспечения деятельности муниципального учреждения, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

Факт выставления предпринимателем товарных накладных сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Предпринимателем не выделялся НДС в счетах-фактурах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерном применении предпринимателем Молочиновой Л.П. в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при продаже товаров муниципальным учреждениям и организациям, через которые осуществлялось совместное потребление товаров.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 242 634, НДФЛ в сумме 121 250 руб., ЕСН в качестве работодателя в сумме 10802 руб., ЕСН в качестве налогоплательщика в сумме 78 049 руб., соответствующей пени, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 и 119 НК РФ осуществлено неправомерно.

Однако при этом суд не учитывает ссылку заявителя на письма руководителей отдела экономического развития и природопользования и отдела образования администрации района имени Полины Осипенко о том, что в 2007 и 2008 годах аукционы, конкурсы, запросы котировок на поставку продуктов питания для МОУ "Детский дом N 1" не проводились. В 2009 году аукцион по размещению заказов на поставку продуктов питания для образовательных учреждений в отношении МОУ "Детский дом N 1" признан несостоявшимся.

Договоры поставки и муниципальные контракты, заключенные с отделом образования муниципального района имени П.Осипенко, в данном случае являются оспоримыми сделками, то есть могут быть признаны недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда. Как установлено в судебном заседании, указанные сделки не признавались недействительными решением суда.

Также суд не принимает во внимание довод налоговых органов о том, что муниципальными контрактами согласованы все существенные условия договора поставки, в том числе наименование, количество и цена товара.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы контрагентам для осуществления предпринимательской деятельности налоговой инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права ИП Молочиновой Л.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя являются обоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю от 02.12.2010 N 08-08/8475ДСП за исключением подпункта 2 пункта 2 названного решения о начислении пени в размере 27 рублей по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Молочиновой Любови Петровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

В.А. Шапошникова