Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2011 г. N А73-5271/2011 (ключевые темы: неустойка - основной долг - ненадлежащее исполнение - пропуск срока - неисполнение обязательства)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 22 июня 2011 г. N А73-5271/2011

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2011 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.И. Сутурина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбаловой Л.В.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества "Нытва"

к Открытому акционерному обществу "Амурский кабельный завод" о взыскании 2 203 818 руб. 17 коп.

при участии: от истца - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "НЫТВА" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский кабельный завод" о взыскании 2 203 818 руб. 17 коп., составляющих основной долг за поставленную продукцию в сумме 2 003 471 руб. 06 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 200 347 руб. 11 коп.

Определением суда на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки от 17.07.2009 г. N 305, факт передачи ответчику в собственность товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара, возникновение долга в размере 2 003 471 руб. 06 коп., возникновение права на начислении пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 200 347 руб. 11 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве согласен с предъявленными исковыми требованиями, просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением (процедура наблюдения).

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

17 июля 2009 г. между сторонами заключен договор поставки N 305 с протоколом согласования разногласий и приложением N 5, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять товар и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность,цена, условия оплаты и сроки поставки товара согласовываются сторонами в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3 приложения N 5 к договору, оплата производится покупателем в следующем порядке: 10% предоплата и 90% с отсрочкой платежа 15 календарных дней с момента отгрузки товара грузополучателю.

Перевозка груза в адрес покупателя осуществлялась ОАО "РЖД" согласно договору по перевозке грузов железнодорожным транспортом N ТЦФТО-Э-3182/2010 г. от 01.01.2010 г.

Во исполнение договора поставки N 305 от 17.07.2009 г. истцом в адрес ответчика поставлена продукция партиями, которая оплачена ответчиком частично.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного и принятого товара возник долг в общем размере 2 003 471 руб. 06 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт задолженности также подтверждается актом сверки, подписанного сторонами.

15.12.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 12/54 с требованием уплаты долга, срок для ответа был установлен в 30 дней со дня ее получения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции ответчиком в полном объеме не представлено, долг признан.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные стороной, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с тем, что ответчик признал основной долг в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 003 471 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 200 347 руб. 11 коп.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более от просроченной суммы.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности, в соответствии с условиями договора и составляет 200 347 руб. 11 коп. Расчет проверен судом и является верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из указанных критериев и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Указанная норма закона применима при явной несоразмерности, о чем ответчик не заявляет, а лишь указывает на свое финансовое состояние, которое не является основанием для применения указанной статьи.

Кроме того, согласно п. 7.1 договора, а также протоколов разногласий и согласования разногласий, стороны сами ограничили имущественную ответственность до размеров, являющихся, по мнению суда, соразмерными.

Таким образом, заявленная пеня подлежит взысканию в заявленном размере-200 347 руб. 11коп.

В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, учитывая, что госпошлина оплачена истцом при подаче иска в установленном порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" (ОГРН 1042700219176 ИНН 2723942631) в пользу Открытого акционерного общества "Нытва" (ОГРН 1025902282922 ИНН 5942400228) долг в сумме 2 003 471 руб. 06 коп., пени в сумме 200 347 руб. 11 коп., а всего 2 203 818 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 34 018 руб. 09 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Б.И. Сутурин