Решение Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2011 г. N 12-186/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - Ростехнадзор - ТСЖ - государственные инспекторы - сопроводительное письмо) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 27 сентября 2011 г. N 12-186/2011
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда, рассмотрев жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, Дальневосточного управления Ростехнадзора Р. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2011 года о возврате без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ "М" Б., установила:

04 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N 15 Индустриального района г.Хабаровска сопроводительным письмом в адрес Дальневосточного управления Ростехнадзора был возвращен без рассмотрения протокол и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ "М" Б. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, Дальневосточного управления Ростехнадзора Р. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с жалобой на решение мирового судьи, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2011 года жалоба возвращена без рассмотрения по тому основанию, что 04 июля 2011 года какое-либо решение по делу мировым судьей не принималось, в связи с чем у районного суда отсутствуют основания для рассмотрения поданной жалобы.

Р. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что правонарушение было обнаружено 28 апреля 2011 года, в связи с чем срок давности не истек, судья районного суда не разобралась, что мировым судьей не принято никакого процессуального решения. Просит определение судьи районного суда отменить и восстановить срок обжалования решения мирового судьи.

Б., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Р., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из протокола об административном правонарушении N от 28 апреля 2011 года, председатель правления ТСЖ "М" Б. не выполнил п. 3 предписания N от 25 января 2011 года в установленный срок до 10 марта 2011 года.

Невыполнение предусмотренной предписанием обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Поэтому последним днем срока привлечения к административной ответственности являлось 10 июня 2011 года.

Материалы поступили мировому судье на рассмотрение после 10 июня 2011 года, что не оспаривается в жалобе, то есть по истечении трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел об административных правонарушениях против порядка управления. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела по существу у мирового судьи не имелось, в связи с чем протокол и материалы об административном правонарушении обоснованно возвращены без рассмотрения сопроводительным письмом.

Судья районного суда, установив, что мировым судьей какого-либо решения 04 июля 2011 года не выносилось, обоснованно возвратила жалобу без рассмотрения.

Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решила:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2011 года о возврате без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ "М" Б. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, Дальневосточного управления Ростехнадзора Р. - без удовлетворения.