Решение Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2011 г. N 12-223/2011 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении срока - восстановление процессуальных сроков - административные правонарушения - право на обжалование - уважительные причины) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 1 декабря 2011 г. N 12-223/2011
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда П. С.В., рассмотрев жалобу защитника Г. А.Н. - Х. В.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2011 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ, в отношении и.о. <данные изъяты> ОАО "Амурский судостроительный завод" ФИО1, установил:

Постановлением <данные изъяты> от 14 января 2011 г. Г. А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником Г. А.Н. - Х. В.А. 01 августа 2011 г. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре направлена жалоба на постановление должностного лица, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 октября 2011 года заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 14 января 2011 г., в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

В жалобе защитник Г. А.Н. - Х. В.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, указав на наличие решения Арбитражного суда, которым постановление должностного лица о привлечении ОАО "Амурский судостроительный завод" к ответственности по этому же факту отменено, что свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения и в действиях Г. А.Н., а также на отсутствие возможности обжалования постановления в отношении Г. А.Н. в порядке надзора.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Г. А.Н. - Х. В.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 14 января 2011 г. постановлением <данные изъяты> Г. А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, копия которого получена Г. А.Н. 19 января 2011 г., следовательно, срок для его обжалования истек 01 февраля 2011 г.

01 августа 2011 г. защитником Г. А.Н. - Х. В.А. в Центральный районный суд <адрес> направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитнику отказано в восстановлении процессуального срока.

В обоснование причины отказа о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судьей дана ссылка на ст. 30.3 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При вынесении определения судья верно указал, что состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" не являлся основанием для восстановления процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, принятого в отношении Г. А.Н.

Судьей также сделан правильный вывод об отсутствии препятствий у Г. А.Н. и его защитника для своевременной реализации права на обжалование постановления должностного лица, поскольку в постановлении были указаны порядок и сроки обжалования. Право на обжалование Г. А.Н. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок реализовано не было, в связи с чем, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Отсутствие возможности обжалования постановления должностного лица в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, также как и отмена постановления в отношении юридического лица, о чем защитник указывает в жалобе, не являются основаниями к восстановлению срока обжалования постановления, вынесенного о привлечении к ответственности должностного лица.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и оснований. Таким образом, уважительными причинами либо иными основаниями являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в установленный законом срок.

Причин и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, Г. А.Н. и его защитником не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2011 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ, в отношении и.о. <данные изъяты> ОАО "Амурский судостроительный завод" ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Г. А.Н. - Х. В.А. оставить без удовлетворения.