Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2012 г. N 33-343 (ключевые темы: страховое возмещение - уступка права требования - ДТП - государственный номер - ворота) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 25 января 2012 г. N 33-343
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя истца Р. - Ж., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Ш., действующей на основании доверенности, судебная коллегия установила :

Р. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "Спасские ворота" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Р. указал, что _года на перекрестке улиц _ произошло столкновение автомобилей "Тойота Карина", государственный номер __, под управлением Ж., "Ниссан Скайлайн", государственный номер _, под его управлением и "Ниссан Премьера", транзитный номер _, под управлением Р. В рамках производства по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ж. Однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты автотехнической (ситуационной) экспертизы, согласно которой он должен был руководствоваться требованиями пункта 6.12 Правил дорожного движения РФ, а в действиях Ж. и Р. несоответствий Правилам не установлено. В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от _ года, заключенным между собственником (Ч) транспортного средства, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением и им, к нему перешло право требовать с ответчика в полном объеме страховую выплату, а также всех процентов, неустоек и пеней, установленных действующим законодательством. На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N, составленного ООО "Ф", полагает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере _. Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, которая возникла _ года, то в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан выплатить ему неустойку в размере _ рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере _, неустойку в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика разницу между доаварийной стоимостью автомобиля (_) и расчетной стоимостью ликвидных остатков (_) - _; неустойку за период с _ по _ за 1093 дня _.

В связи с реорганизацией ЗАО "СГ "Спасские ворота" по ходатайству ответчика судом была произведена замена ответчика ЗАО "СГ "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа МСК".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2011 года исковые требования Р. удовлетворены в части. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме _, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок обращения в суд с данным иском; право истца было нарушено с момента дорожно-транспортного происшествия - с _ года.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Из материалов дела следует, что _ года в _ произошло столкновение автомобилей "Тойота Карина", государственный номер ___, под управлением Ж, "Ниссан Скайлайн", государственный номер _, под управлением Р. и "Ниссан Премьера", транзитный номер _, под управлением Р.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя Ж.

Вывод суда о вине В.В. Жданова в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Транспортное средство "Ниссан Скайлайн", принадлежащее на праве собственности Ч, в результате столкновения автомобилей получило механические повреждения.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от _ года, заключенным между собственником автомобиля "Ниссан Скайлайн" - Ч. и Р., к последнему перешло право требовать с ответчика в полном объеме страховую выплату, а также все выплаты предусмотренные законодательством РФ.

Автогражданская ответственность Ж. владельца автомобиля "Тойота Карина" застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (впоследствии реорганизовано в ОАО "СГ МСК"), которое отказало истцу в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету N, составленному ООО "Ф" по инициативе страховщика", доаварийная стоимость автомобиля "Ниссан Скайлайн" составляет _, расчетная стоимость ликвидных остатков данного автомобиля - _.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных правовых норм взыскал с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца страховое возмещение в сумме _.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд с данным иском; право истца было нарушено с момента дорожно-транспортного происшествия - с _ года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не был пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к верному выводу о том, что о нарушении своего права на получение страховой выплаты истец узнал после получения отказа в страховой выплате от _ года N, именно с этого дня начинается течение срока исковой давности.

В суд с данным иском Р. обратился 5 июля 2011 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила :

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.