Решение Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2012 г. N 21-51/2012 (ключевые темы: ГЭСН - заключение медицинской комиссии - возбуждение дела об административном правонарушении - СанПиН - допуск к работам) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 14 февраля 2012 г. N 21-51/2012
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобы защитника ООО "Амуртрансфлот-1" В. А.А. и заместителя начальника Управления Роспотребнадзора в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Амуртрансфлот-1", установил:

Постановлением и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Хабаровского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Амуртрансфлот-1" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 55-57).

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО "Амуртрансфлот-1" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 70-71).

По протесту прокурора решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2011 года постановление должностного лица Роспотребнадзора отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Защитник ООО "Амуртрансфлот-1" В. А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указав на необоснованность применения положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку, по мнению защитника, производство по делу согласно указанной нормы может быть прекращено лишь в случае подачи жалобы потерпевшим на мягкость применения административного наказания, при этом прокурор не обладает статусом потерпевшего. Также указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит исчерпывающего указания на событие правонарушения, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, при этом должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может выйти за пределы квалификации.

Заместитель начальника Управления Роспотребнадзора в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции, указав на недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые по ее мнению не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Изучив доводы жалоб, заслушав объяснения защитника ООО "Амуртрансфлот-1" В. А.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ч. 2 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ обязательным требованием к лицам, входящим в состав экипажа судна, является наличие справки из медицинского учреждения о годности их к работе на судне по состоянию здоровья, что обеспечивается путем проведения регулярных медицинских осмотров.

Данная обязанность установлена и п. 13 гл. 2 "Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР", согласно которому все члены экипажа должны иметь заключение медицинской комиссии о пригодности к работе в соответствующей должности.

Обязательное наличие медицинской комиссии установлено и п. 4.3.1.4. "СанПиН 2.5.2-703-98. 2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы", из положений которого следует, что при санитарном надзоре эксплуатации судов капитан судна или его первый помощник перед началом обследования представляют специалистам органов госсанэпиднадзора необходимые документы, в том числе и медицинские книжки каждого члена экипажа.

При этом согласно п. 3.1.1.3. СанПиН 2.5.2-703-98. 2.5.2. каждый член экипажа перед направлением на судно должен иметь документ, подтверждающий прохождение им медицинской комиссии, профилактических прививок, и допуск к работе.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения транспортной прокуратурой проверки пассажирского теплохода "Метеор-233" выявлен факт зачисления на указанное судно ДД.ММ.ГГГГ капитаном-сменным механиком ФИО3 без наличия заключения медицинской комиссии о пригодности к работе в данной должности.

По данному факту постановлением и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Амуртрансфлот-1" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, с указанием на нарушение ООО положений п. 2 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, п. 13 гл. 2 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, а также пп. 4 п. 4.3.1.4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.5.2-703-98 "Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания".

Должностное лицо Роспотребнадзора, прекращая производство по делу в отношении ООО "Амуртрансфлот-1", указало на отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении норм санитарно-эпидемиологических требований, возлагающих на ООО обязанность по допуску к работе на судно лиц, пригодных к такой работе по состоянию здоровья, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии события инкриминируемого правонарушения. При этом должностным лицом в постановлении указано, что факт зачисления на судно капитаном-сменным механиком ФИО3 без заключения медицинской комиссии о пригодности к работе в должности подтверждается материалами дела.

При рассмотрении протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу судьей первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что неуказание пункта п. 3.1.1.3. СанПиН 2.5.2-703-98. 2.5.2. в постановлении прокурора не свидетельствовало об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Должностное лицо, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, коим являлась ФИО2 в данном случае, в силу ст. 28.3, ст. 23.13 КоАП РФ обладало правом окончательной квалификации действий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалоб заявителей в этой части нахожу несостоятельными.

Кроме того, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нормы устанавливают, что допуск к работе работников на судно осуществляется лишь при наличии заключения медицинской комиссии о пригодности к работе в соответствующей должности. В постановлении прокурора описано событие инкриминируемого ООО правонарушения.

При таких фактических и правовых обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые явились основанием для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело было направлено на новое рассмотрение.

При этом ссылка судьи первой инстанции в решении на п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в обоснование отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение обоснованна, а доводы жалобы защитника ООО "Амуртрансфлот-1" В. А.А. в этой части основаны на неверном толковании указанной нормы.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следовательно, данная норма предусматривает два основания отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, в связи с чем, в удовлетворении жалоб об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Амуртрансфлот-1" оставить без изменения, а жалобы защитника ООО "Амуртрансфлот-1" В. А.А. и заместителя начальника Управления Роспотребнадзора в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда:

С.В. Пилипчук